Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-77759/20 по делу N А40-114251/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-114251/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ШИНСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года

по делу N А40-114251/20, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1037708003926; юр. адрес: 115191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 19, оф. 901)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШИНСЕРВИС"

(ОГРН: 1107746350140; юр. адрес: 115487, г. Москва, ул. Садовники, д. 11а, стр. 3)

о взыскании долга в размере 595 100 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ШИНСЕРВИС" (далее - ООО "ШИНСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 16/С088/ЛМ от 08.06.2016 в размере 595 100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (Исполнитель) и ООО "Шинсервис" (Заказчик) заключен договор N 16/С088/ЛМ от 08.06.2016, согласно которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику ограниченные права пользования (лицензия) программно-информационным продуктом ANTOR LogisticsMaster_ версия 6.2 (со сбором) для планирования доставки грузов клиентам (далее - Программа) на условиях лицензионного соглашения (Приложение N 4 к настоящему договору), перечень Лицензий указан в п. 1 Приложения N 2 к договору, выполнить работы и услуги, указанные в п.2 Приложения N 2 к договору, по установке и настройке Программы на технических средствах Заказчика, расположенных по адресу: 115487, г. Москва, ул. Садовники, д.11А, стр. 3, а Заказчик обязался оплатить предоставленное право пользования Программой, выполненные работы и оказанные услуги в размерах и в сроки, указанные в договоре.

Истец предоставил ответчику неисключительные права пользования Программой, функционал которой прописан в Приложениях N 1 и N 5 к договору.

Истцом подготовлены: Заказ-Наряд N 21322 от 25.08.2016 о том, что в период с 08.07.2016 по 28.07.2016 истец провел работы по установке серверной части ANTOR LogisticsMaster_, установке/переносу клиентской части ANTOR LogisticsMaster_, настройке стандартной процедуры экспорта, настройке нестандартной процедуры импорта в ПО ANTOR LogisticsMaster_, настройке сценария автоматического расчета в ANTOR LogisticsMaster_; подготовлен Заказ-Наряд N 21323 от 25.08.2016 о том, что 08.07.2016 истец выполнил работы по подключению карты к Гео-серверу Программы, по добавлению пользователя в ПО ANTOR LogisticsMaster_; Заказ-Наряд N 20626 от 16.08.2016 о том, что 16.08.2016 истец провел консультирование представителей ответчика по работе в Программе ANTOR LogisticsMaster_, Заказ-Наряд N 22256 от 09.09.2016 о том, что 09.09.2016 истец провел консультирование представителей ответчика по работе в Программе ANTOR LogisticsMaster_, а ответчик подтвердил выполнение вышеуказанных работ и проведение консультирования, путем подписания вышеназванных Заказов-Нарядов.

Истец указывает, что в настоящее время Программа установлена и настроена на технических средствах ответчика и находится в его распоряжении. Программа, установленная Заказчику, выполняет все функциональные свойства, изложенные в Приложениях N 1, N 5 настоящего Договора и полностью готова к эксплуатации.

Между тем, ответчик до настоящего времени надлежащим образом обязательство по оплате услуг не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 595 100 рублей, задолженность составила 595 100 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 103 от 07.12.2017 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом N ШС/171211-176 от 11.12.2017 сообщил, что работы истцом в соответствии с условиями договора не выполнены, акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписаны, в связи с чем оснований для оплаты услуг у ответчика не имеется.

Истец повторно 06.03.2020 направил ответчику претензию N 04 от 03.02.2020, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец предоставил ответчику права использования результата интеллектуальной деятельности по договору N 16/С088/ЛМ от 08.06.2016; указанный договор до настоящего времени не расторгнут сторонами, является действующим; ответчик доказательств, подтверждающих оплату по договору N 16/С088/ЛМ от 08.06.2016 в полном объеме не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

08 июня 2016 года между ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" и ООО "Шинсервис" заключен Договор N 16/С088/ЛМ.

По Договору истец принял обязательства предоставить ответчику ограниченные права пользования (Лицензия) программно-информационным продуктом ANTOR LogisticsMaster_ версия 6.2 (со сбором) для планирования доставки грузов клиентам, (далее - Программа) на условиях Лицензионного соглашения (Приложение N 4 к настоящему Договору), перечень Лицензий указан в п. 1 Приложения N 2 к Договору, выполнить работы и услуги, указанные в п. 2 Приложения N 2 к Договору, по установке и настройке Программы на технических средствах Заказчика, расположенных по адресу: 115487, г. Москва, ул. Садовники, д.11А, стр. 3, а ответчик обязался оплатить выполненные обязательства.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по Договору, что подтверждается исполненными в соответствии с п.3.1.3 договора Заказами-Нарядами, подписанными и представителями ответчика, а именно:

25.08.2016 истцом подготовлен Заказ-Наряд N 21322 о том, что в период с 08.07.2016 по 28.07.2016. Истец провел работы по установке серверной части ANTOR LogisticsMaster_, установке/переносу клиентской части ANTOR LogisticsMaster_, настройке стандартной процедуры экспорта, настройке нестандартной процедуры импорта в ПО ANTOR LogisticsMaster_, настройке сценария автоматического расчета в ANTOR LogisticsMaster_, а ответчик подтвердил их выполнение.

25.08.2016 истцом подготовлен Заказ-Наряд N 21323 о том, что 08.07.2016 истец выполнил работы по подключению карты к Гео-серверу Программы, по добавлению пользователя в ПО ANTOR LogisticsMaster_, а ответчик подтвердил выполнение работ.

16.08.2016 истцом подготовлен Заказ-Наряд N 20626 о том, что 16.08.2016 Истец провел консультирование представителей ответчика по работе в Программе ANTOR LogisticsMaster_, а ответчик подтвердил проведение консультирования.

09.09.2016 истцом подготовлен Заказ-Наряд N 22256 о том, что 09.09.2016 истец провел консультирование представителей ответчика по работе в Программе ANTOR LogisticsMaster_, а ответчик подтвердил проведение консультирования.

Программа, установленная у Заказчика, выполняет все функциональные свойства, изложенные в Приложениях N 1, N 5 настоящего Договора и используется Заказчиком.

Однако в процессе выполнения истцом работ по внедрению и настройке Программы у представителей ответчика возник ряд требований, которые не прописаны в Договоре.

После получения от ответчика обратной связи по специфике доставки продукции со складов и между магазинами-складами, истцом были проведены дополнительные работы по настройке функционала программно-информационного продукта ANTOR LogisticsMaster согласно последним требованиям пользователей Программы, и проведен расчет, который показал положительные результаты выполнения требований ответчика.

10 ноября 2017 года Исполнитель во исполнение обязательств указанных в п. 6.1. Договора направил Заказчику универсальные передаточные документы сдачи-приемки выполненных обязательств по Договору N 2319 и N 2169 от 07.11.2017. Лицензии на Программу, счета N 2621, N 2622 от 07.11.2017.

20 ноября 2017 года ответчик получил УПД, Лицензии и счета по Договору.

Согласно разделу 6 подписанного ответчиком Договора ответчик должен принять выполненные обязательства, подписав УПД, или направить письменный мотивированный отказ от подписания УПД (Акты). Однако от подписания УПД ответчик уклонился.

По условиям п. 6.3.1. Договора УПД (Акты) вступают в юридическую силу на следующий день после истечения срока указанного в п. 6.2. настоящего Договора и являются основанием для оплаты Заказчиком выполненных обязательств по Договору.

Во исполнение п. 4.2.2 Договора Заказчик должен перечислить Исполнителю денежные средства в сумме 595 100 рублей. В указанную сумму включено:

156 300 рублей - оплата 100% стоимости установочных работ и консультирование персонала, включая НДС 18%;

438 800 рублей - оплата 42% стоимости Лицензии на Программу, без НДС.

До настоящего времени, ответчик не направил Исполнителю ни подписанные УПД, ни письменный мотивированный отказ от подписания УПД и не выполнил обязательства по оплате согласно п. 4.2.2. Договора.

В настоящее время Программа установлена и настроена на технических средствах ответчика и находится в его распоряжении.

Исходя из позиции п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Исполнителем была направлена претензия N 103 от 07.12.2017, на которую был получен отказ. Повторная претензия N 04 от 03 февраля 2020 была направлена 06.03.2020, ответ от ответчика не получен.

Вместе с тем, ответчик не отрицает своих обязательств по оплате услуг по Договору, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт сверки расчетов за период с января 2016 по июнь 2017.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-114251/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская