Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-77417/20 по делу N А40-338677/2019

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-338677/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТрубМаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года

по делу N А40-338677/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТрубМаш"

(ОГРН: 1146684002200; юр. адрес: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Эксперт Логистик"

(ОГРН: 1175027028417; юр. адрес: 140181, Московская обл., г. Жуковский, ул. Московская, д. 8/1, оф. 45)

о взыскании 31 806 рублей 59 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТрубМаш" (далее - ООО "Производственная Компания "ТрубМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Эксперт Логистик" (далее - ООО "ТЭК Эксперт Логистик", ответчик) о взыскании долга в размере 30 000 рублей, процентов в сумме 1 806 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В материалы дела от истца - Производственная Компания "ТрубМаш" 04 сентября 2020 года (согласно штампа канцелярии) поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 заявление удовлетворено в части взыскания почтовых расходов в сумме 749 рублей 62 копеек. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на нижеследующие обстоятельства.

Истец, заявляя о взыскании судебных расходов на представителя, мотивирует их тем, что для представления интересов в суде истец обратился к Стригановой Екатерине Александровне о чем был заключен договор N 15/2019 от 19.12.2019.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату в материалы дела представлена расписка от 19 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что платежное поручение, либо расходный кассовый ордер в материалы дела не представлен, вместе с чем, суд определением от 06.10.2020 предлагал заявителю представить доказательства в обоснование заявления о распределении судебных расходов.

Указанное определение истцом не исполнено, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, исходя из требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ должен располагать первичными учетными документами, подтверждающими реальность и действительность совершения финансовой операции (платежным поручением, расходным кассовым ордером) в связи с чем только расписки кредитора в получении денежных средств является недостаточными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в п. 4.1 которого определено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее по тексту - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У); выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каких-либо доказательств того, что представитель Стриганова Е.А. принимала участие в данном деле, отсутствуют, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из совокупности представленных доказательств вообще не следует, что представитель истца Стриганова Е.А. принимал какое-либо участие в данном деле, поскольку все процессуальные документы подписаны директором ООО ПК "ТрубМаш", ссылки о том, что данные документы подготавливал представитель Стриганова Е.А. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельство того, что в тексте определения от 06.10.2020 не указано на необходимость представления заявителем именно платежного поручения либо расходного кассового ордера, не освобождало заявителя от обязанности самому представить документы в обоснование своего заявления.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалы дела документов факт оплаты истцом суммы понесенных судебных расходов не подтвержден, а приложенную к апелляционной жалобе копию расходного кассового ордера от 19.12.2019 суд апелляционной инстанции не приобщает в материалы дела исходя из положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-338677/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская