Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-17191/21 по делу N А40-227439/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-227439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-227439/20

по заявлению АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО"

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1) ООО "ФОРМИО",

2) АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА А"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Корзина Е.М. по доверенности от 30.12.2020;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по доверенности от 16.12.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным решения N 50/07/34253эп/20 делу от 31.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2021 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ФОРМИО" на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "ЕЭТП" аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по устройству ВРУ и подключения кабельных линий стр. N 6 АО "НИЦ "Строительство" в соответствии с извещением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. N 32009345758.

ООО "ФОРМИО" в своей жалобе ссылается, на обстоятельства в действиях Заказчика о нарушении прав и законных интересов ООО "ФОРМИО" в части неправомерного отклонения заявки ООО "ФОРМИО".

Решением комиссии Московского областного УФАС России от 31.08.2020 по делу N 50/07/34253эп/20 жалоба ООО "ФОРМИО" на нарушения при организации и проведения торгов, а так же порядка заключения договоров рассмотрена и признана обоснованной ввиду того, что в действиях Закупочной комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 3, п. 3 ч. 13 ст. 3.2 ФЗ-223 от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Комиссией Московского областного УФАС России от 31.08.2020 г. сформировано предписание по делу N 50/07/34253эп/20 в соответствии с которым:

1. Заказчику, Оператору электронной площадки:

* отменить Протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Аукционе, а также разместить на официальном сайте информацию об отмене Протоколов;

* уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения заявок на участие в Аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в Аукционе, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено;

2. Закупочной комиссией в срок 5 рабочих дней с момента получения настоящего Предписания (в том числе посредством электронной почты) провести повторно процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в Аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и с учетом решения от 31.08.2020 N 50/07/34253эп/20 и разместить на Официальном сайте.

3. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 2 настоящего предписания и продолжить проведение Аукциона.

4. Заказчику, Аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение Аукциона в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 31.08.2020 N 50/07/34253эп/20.

5. Заказчику в срок до 14.09.2020 с момента получения настоящего Предписания (в том числе посредством электронной почты) представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте to50@fas.gov.ru.

Не согласившись с выводами УФАС, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения по N 50/07/34253эп/20 по делу от 31.08.2020 г., недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

С учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно подпункту б пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 32009345758-01, заявке ООО "ФОРМИО" (порядковый номер в протоколе 444116) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению".

Заказчиком на Официальном сайте Протокол с содержанием исчерпывающего перечня сведений, предусмотренных требованиями Закона о закупках не размещен, тем самым, участнику закупки не представляется возможным понять, что в составе заявки указано неверно.

Таким образом, отклонение по данному основанию является неправомерным, в связи с чем, довод ООО "ФОРМИО" по жалобе является обоснованным.

Исполнение государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возложенное на антимонопольный орган п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вместе с этим, каких-либо доводов в поданном заявлении относительно незаконности оспариваемого решения обществом не приведено.

Порядок рассмотрения жалобы и выводы, сделанные в оспариваемом решении, не свидетельствуют о его незаконности. В то же время, заявитель в настоящем производстве обжалует действия (бездействия) антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы, для которого предусмотрен иной способ защиты.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-227439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин