Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 06АП-1615/21 по делу N А73-20424/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф03-3505/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 мая 2021 г.

А73-20424/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бебиг"

на решение от 01.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021)

по делу N А73-20424/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бебиг"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 238 252,40 руб. и обязании исключить сведения на сайте zakupki.gov.ru о недобросовестности поставщика,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бебиг" (ОГРН 1047796493690, ИНН 7743532463, далее - ООО "Бебиг", Общество) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700928656, ИНН 2721026055, далее - КГБУЗ "ККЦО", Учреждение) убытков в размере 228 905,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 346,97 руб., а также с требованием об обязании Учреждения исключить сведения на сайте zakupki.gov.ru о недобросовестности поставщика по договору N 258/2019 от 05.08.2019 в части информации об "Исполнении контракта", сформулированной Ответчиком как "да" в разделе "неустойки (штрафы, пени)"; и в "Информации о начислении неустоек (штрафов, пеней)", сформулированной как: "Общество с ограниченной ответственностью "БЕБИГ", ИНН 7743532463.21 - Просрочка исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства) Претензия N 210 от 10.02.2020; 228 905.43" в разделах: "Плательщик. Причина начисления. Требование. Начислено, Р. Оплачено, Р" (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бебиг" просит решение суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имел место факт, который сторонами не оспаривается, нахождения в месте установки, монтажа нового аппарата SagiNova и зарядки его радиоактивным источником на основе изотопа Кобальта, старого аппарата Multisource HDR, заряженного радиоактивным источником Кобальта и предназначенного к выводу из эксплуатации. Обращает внимание на то, что именно данное обстоятельство сделало невозможным своевременное исполнение ООО "Бебиг" обязательств по государственному контракту и только после разрядки и демонтажа старого оборудования последний смог реализовать свои контрактные обязательства. Ссылается на то, что ООО "Бебиг" заявляло, что готовность помещения и готовность места эксплуатации - разные условия и разные обстоятельства, совокупность обеспечения которых может свидетельствовать о надлежащем исполнении контрактных обязательств Учреждением. Указывает на то, что демонтаж управляющей магистрали Multisource HDR неизбежно привел бы к потере управления облучательным блоком Multisource HDR. Считает, что указанные действия привели бы к тому, что выгрузка радионуклидового источника Со-60 из облучательного блока Multisource HDR тем методом, который прописан производителем оборудования в технической документации на аппарат, а именно дистанционным способом с использованием контейнера типа TV T-110 стала бы невозможной.

КГБУЗ "ККЦО" в отзыве на жалобу просит решение суда от 01.03.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Бебиг" (поставщик) и КГБУЗ "ККЦО" (заказчик) 05.08.2019 заключен договор N 258/2019 на поставку медицинского изделия "Аппарат для брахитерапии гамма-терапевтический", ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: Аппарат для брахитерапии гамма-терапевтический (26.60.11.129) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 54 501 293,33 руб. (НДС не облагается).

Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 3.3.2 договора установлена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок поставки: в течение 100 дней с момента заключения договора (с учетом сроков приемки, а также сроков оказания услуг).

В силу пункта 5.3 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Из положений пункта 6.1 договора следует, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 6.5 договора со дня подписания акта приема-передачи оборудования заказчиком (Приложение N 3) все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Разделом 7 между сторонами согласован порядок оказания и приемки услуг.

Как следует из пунктов 7.1-7.3 договора услуги выполняются поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей. Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, производятся в рабочие дни с 9-00 до 15-00 часов (время местное) и должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 договора в срок, не превышающий 15 дней.

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 7.4 договора оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В силу пункта 10.1 поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10% начальной (максимальной) цены договора.

Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, за исключением гарантийных, по договору.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления обеспечения гарантийных обязательств на сумму 272 506,46 рублей. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется поставщиком заказчику не позднее даты оформления акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Так, 19.09.2019 в ходе осмотра помещений Учреждения на предмет их готовности к монтажу и установке оборудования по договору выявлено, что монтаж нового оборудования в них не представляется возможным, требуется провести разрядку и демонтаж ранее установленного оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта выполненных работ N б/н, подписанный представителем ООО "Бебиг".

ООО "Бебиг" 02.10.2019 в адрес КГБУЗ "ККЦО" направило письмо исх. N 25/148 с требованием обеспечить готовность помещений к приемке и монтажу оборудования по договору в кратчайшие сроки.

Учреждением 09.10.2019 в адрес поставщика направлено письмо за исх. N 1480, согласно которому заказчик просил ООО "Бебиг" провести разрядку ранее установленных гамма-терапевтических аппаратов, их демонтаж и вывоз отработанных радиоактивных источников с целью освобождения помещений для монтажа и ввода в эксплуатацию нового оборудования.

В свою очередь, ООО "Бебиг" письмами от 20.11.2019 N 26/1523, от 27.11.2019 N 26/146, от 27.11.2019 N 26/1547 проинформировало Учреждение о том, что последним не обеспечена возможность исполнения поставщиком контрактных обязательств - помещения и место эксплуатации не подготовлены к сборке и установке оборудования, старое оборудование не демонтировано и не вывезено из помещений и места эксплуатации, предназначенных для оборудования. Также просил заказчика письменно подтвердить готовность помещений к монтажу оборудования и вводу в эксплуатацию.

Однако, от КГБУЗ "ККЦО" ответа на вышеуказанные письма в адрес заказчика не поступило.

Далее, между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕБИГ ИЗОПОТЕН" (исполнитель, далее - ООО "БЕБИГ ИЗОПОТЕН") 20.11.2019 заключен контракт N 134 (далее - контракт N 134).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разрядке гамма-терапевтических аппаратов Multisource HDR в количестве 2 шт. (зав.N 21,N 23), 2004 года выпуска, производства "Экерт унд Циглер БЕБИГ ГмбХ", Германия, вывозу отработанных источников типа GK60M21 HDR в количестве 2 шт. с территории КГБУЗ "ККЦО" для временного хранения с последующей транспортировкой и передачей производителю "Экерт унд Циглер БЕБИГ ГмбХ" в установленные сроки.

Также между ООО "БЕБИГ ИЗОПОТЕН" (заказчик) и ООО "БЕБИГ" (исполнитель) 20.11.2019 заключен договор N 218-19 (далее - договор N 218П-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 218П-19 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разрядке гамма-терапевтических аппаратов Multisource HDR в количестве 2 шт. (зав.N 21, N 23), 2004 года выпуска, производства "Экерт унд Циглер БЕБИГ ГмбХ", Германия на территории КГБУЗ "ККЦО" министерства здравоохранения Хабаровского края (конечный пользователь), расположенного по адресу: г.Хабаровск, Воронежское шоссе, д. 164; вывозу отработанных источников типа GK60M21 в количестве 2 шт. с территории конечного пользователя для временного хранения с последующей транспортировкой и передачей производителю "Экерт унд Циглер БЕБИГ ГмбХ", в установленные сроки.

Так, 25.11.2019 и 02.12.2019 в соответствии с контрактом N 134 КГБУЗ "ККЦО" передало, а ООО "БЕБИГ ИЗОПОТЕН" приняло на утилизацию старое оборудование из помещений Учреждения, что подтверждается актами приемки-передачи отработанного источника ионизирующего излучения на утилизацию.

ООО "Бебиг", согласно акту приема-передачи оборудования от 05.12.2019, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 05.12.2019, выполнило оставшуюся часть обязательств по передаче, монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию 05.12.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал о нарушении ООО "Бебиг" установленного договором срока исполнения обязательств.

Однако, как полагает ООО "Бебиг", нарушение сроков их исполнения допущено по вине Учреждения, при этом, несмотря на отсутствие вины поставщика в просрочке исполнения договора, КГБУЗ "ККЦО" обратилось в публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - Банк), предоставивший банковскую гарантию от 26.07.2019 N 62020/2019/ДГБ, с требованием от 10.02.2020 N 205 об осуществлении уплаты денежных средств в размере 228 905,43 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения договора.

ООО "Бебиг" платежным поручением от 25.02.2020 N 335 оплатило Банку 228 905,43 руб. по банковской гарантии, что привело к возникновению у поставщика убытков на указанную сумму.

При этом, Учреждением на сайте государственных закупок zakupki.gov.ru реестра контрактов в разделе "Исполнение" (расторжение) контракта размещены сведения о недобросовестности ООО "Бебиг".

ООО "Бебиг" в адрес КГБУЗ "ККЦО" направило претензию от 04.03.2020 N 26/1777 с требованием возместить понесенные убытки в размере 228 905,43 руб., а также внести соответствующие изменения в сведения о недобросовестности поставщика на сайте государственных закупок zakupki.gov.ru реестра контрактов в разделе "Исполнение" (расторжение) контракта в части отражения неустойки.

Учреждение в письме от 27.03.2020 N 532 сообщило о том, что требования ООО "Бебиг" являются необоснованными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бебиг" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 2 статьи 525 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что ООО "Бебиг" во исполнение договора 05.08.2019 N 258/2019 поставлено оборудование - Аппарат для брахитерапии гамма-терапевтический, а также оказаны услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 26.11.2019 БП-000199, а также актом ввода оборудования в эксплуатацию от 05.12.2019.

При этом, пунктом 5.1 договора срок поставки установлен: в течение 100 дней с момента заключения контракта (с учетом сроков приемки и оказания услуг), то есть до 13.11.2019.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязательства исполнены ООО "Бебиг" с нарушением установленного срока.

В свою очередь, поставщик, в обоснование причин несвоевременной поставки оборудования сослался на неисполнение заказчиком обязанности по подготовке помещения и места эксплуатации к сборке и установке оборудования, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ по осмотру подготовленных помещений заказчика от 19.09.2019, из которого следует, что в ходе осмотра помещений на предмет готовности их к монтажу и установке оборудования выявлено, что монтаж нового оборудования в подготовленные помещения не представляется возможным, требуется провести разрядку и демонтаж ранее установленного оборудования.

Акт от 19.09.2019 содержит отметку о том, что заказчик от его подписи отказался.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания указанного акта не представляется возможным установить, какие представители со стороны заказчика участвовали в осмотре помещений под монтаж оборудования, также не указаны должность и ФИО.

При этом, в материалы рассматриваемого дела представлена подписанная как со стороны ООО "Бебиг", так и со стороны Учреждения анкета готовности помещения для установки аппарата SagiNova в соответствии с требованиями к помещению от 19.09.2019 (том 1 л.д. 127-128), согласно которому помещение под монтаж ГТА SagiNova готово.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что помещение заказчика под установку и эксплуатацию спорного оборудования на момент его осмотра не готово.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, вина Учреждения в нарушении сроков поставки товара по договору не установлена.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 названного Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Так, пунктом 10.1 договора предусмотрено, что поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10% начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, за исключением гарантийных, по договору.

Из пункта 10.2 договора следует, что исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления обеспечения гарантийных обязательств на сумму 272 506,46 руб. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется поставщиком заказчику не позднее даты оформления акта ввода оборудования в эксплуатацию.

ООО "Бебиг" в обеспечение исполнения договора предоставлена банковская гарантия Банка от 26.07.2019 N 62020/2019/ДГБ.

Положениями пункта 11.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Установлено, что Учреждением в связи с нарушением ООО "Бебиг" сроков поставки товара, в адрес последнего выставлена претензия от 06.12.2019 N 1910 с начисленной неустойкой, которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления КГБУЗ "ККЦО" в Банк требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Банком требование платежа по банковской гарантии удовлетворено, в связи с чем, последний 25.02.2020 перечислил Учреждению денежные средства в размер 228 905,43 руб.

В свою очередь, ООО "Бебиг" платежным поручением от 25.02.2020 N 335 перечислило Банку по банковской гарантии денежные средства в размере 228 905,43 руб. что, по мнению поставщика, привело к возникновению у последнего убытков на указанную сумму.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, условием наступления гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возложено на лицо, требующее возмещения убытков, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Так, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование занимаемых позиций, пришел к правомерному выводу о том, что Учреждением правомерно направлено в Банк требование об уплате денежных средств в размере 228 905,43 руб., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований полагать выплату поставщиком Банку по банковской гарантии спорных денежных средств, убытками.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ООО "Бебиг" доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении последнему Учреждением убытков в заявленном размере, обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 228 905, 43 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, требование ООО "Бебиг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерным ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Также суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Бебиг" об обязании Учреждения исключить сведения на сайте zakupki.gov.ru о недобросовестности поставщика по договору N 258/2019 от 05.08.2019 в части информации об "Исполнении контракта", сформулированной Ответчиком как "да" в разделе "неустойки (штрафы, пени)"; и в "Информации о начислении неустоек (штрафов, пеней)", сформулированной как: "Общество с ограниченной ответственностью "БЕБИГ", ИНН 7743532463.21 - Просрочка исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства) Претензия N 210 от 10.02.2020; 228 905.43" в разделах: "Плательщик. Причина начисления. Требование. Начислено, Р. Оплачено, Р".

Доводы жалобы о том, что имел место факт нахождения в месте установки, монтажа нового аппарата SagiNova и зарядки его радиоактивным источником на основе изотопа Кобальта старого аппарата Multisource HDR, заряженного радиоактивным источником Кобальта и предназначенного к выводу из эксплуатации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из анкеты готовности помещения для установки аппарата SagiNova следует, что помещение под монтаж ГТА SagiNova готово.

Доводы жалобы о том, что ООО "Бебиг" заявляло, что готовность помещения и готовность места эксплуатации - разные условия и разные обстоятельства, совокупность обеспечения которых может свидетельствовать о надлежащем исполнении контрактных обязательств Учреждением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, оснований полагать, что помещение заказчика под установку и эксплуатацию спорного оборудования на момент его осмотра не готово, не имеется.

Ссылки жалобы о том, что демонтаж управляющей магистрали Multisource HDR неизбежно привел бы к потере управления облучательным блоком Multisource HDR и то, что указанные действия привели бы к тому, что выгрузка радионуклидового источника Со-60 из облучательного блока Multisource HDR тем методом, который прописан производителем оборудования в технической документации на аппарат, а именно дистанционным способом с использованием контейнера типа TV T-110 стала бы невозможной, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, указанная ссылка противоречит разъяснениям, изложенным в письме Хабаровского отдела надзора за радиационной безопасностью, учетом и контролем ядерных материалов, радиоактивных веществ, радиоактивных отходов и их физической защиты от 26.03.2020 N 16-29/275 (том 1, л.д. 159-160) в ответ на запрос Учреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу N А73-20424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова