Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 04АП-1405/21 по делу N А58-7635/2020

г. Чита

13 мая 2021 г.

Дело N А58-7635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года по делу N А58-7635/2020 по иску акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559 ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Розалии Гаврильевне (ОГРН 316144700070650, ИНН 143001740650) о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Розалии Гаврильевне о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 314615 "Рука", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик", N 489246 "Папус" (по 10000 руб. за каждое нарушение), 599 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 255,04 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 февраля 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 10000 руб. компенсации, 599 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 255,04 руб. почтовых расходов, в остальной части отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер истребуемой компенсации ниже минимального размера, ответчик надлежащих доказательств для такого снижения не представил. Компенсация заявлена в минимальном размере, установленном законом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в возражениях на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарных знаков N 314615 "Рука", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик", N 489246 "Папус" (свидетельства Федеральной службой по интеллектуальной собственности), дата истечения срока действия исключительных прав товарного знака "Рука" 13.01.2026, остальных - 18.11.2021.

14.09.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пояркова, д. 20, ответчиком реализован товар (2 куклы в упаковке) на котором имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками. Факт приобретения у ответчика контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 14.09.2019 с указанием наименования ответчика и его ИНН 3811115181, видеозаписью процесса приобретения товара и самим товаром.

Претензией N 31130 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию. Расчет компенсации определен истцом по минимальному размеру, установленному законом. Также просил взыскать понесенные судебные расходы.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 428, 493, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву. Нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав доказано, такое нарушение является основанием для взыскания в пользу истца предусмотренной законом компенсации. По ходатайству ответчика размер истребуемой компенсации уменьшен судом для соблюдения баланса интересов сторон. Суд пришел к выводу, что одним действием ответчика нарушено несколько исключительных прав истца, размер истребуемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, стоимость контрафактного товара минимальная. Судебные расходы истца взысканы с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части наличия на стороне ответчика обязанности выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в обжалуемом решении приведена. Принадлежность спорных исключительных прав истцом доказана, как и факт допущенного ответчиком нарушения данных прав.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии основания для уменьшения размера истребуемой компенсации не соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Также судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, которые при частичном удовлетворении иска следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как данные расходы в полном объеме отнесены судом на ответчика.

Так, статьей 1252 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020)).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что суд исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Снижение размера компенсации менее размера, установленного п. 3 ст. 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (п. 4 Постановления).

Лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний ст. 44 (ч.1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (п. 3 ст. 1250, п. 3 ст. 1252 ГК РФ), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю (п. 4.2 Постановления).

Ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности (продажа одежды и игрушек), при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Представленные суду доказательства наличия у ответчика обязательств по договору аренды, кредитных обязательств, несовершеннолетних детей не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении в отсутствие сведений о фактических доходах. Доказательств того, что ответчиком были предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представлено.

Более того, ранее ответчик уже привлекался к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (дело N А58-4025/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)), т.е. допущенное нарушение заведомо не является однократным.

Стоимость контрафактного товара сама по себе не имеет юридического значения для оценки заявленного размера компенсации, поскольку расчет истцом произведен на основании количества допущенных нарушений на самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, при этом компенсация заявлена в минимальном размере (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ). Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении истребуемой компенсации, не представил доказательства того, что ее размер значительно превышает причиненные истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком доказательства в обоснование его доводов об уменьшении размера компенсации и, соответственно, указанные судом первой инстанции в обжалуемом решении обстоятельства (разовая реализация товара и небольшая выручка) не свидетельствуют об исключительности настоящего случая нарушения спорных прав и, как следствие, о наличие оснований для снижения размера компенсации ниже размера, установленного законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности удовлетворению не подлежит, истребуемую компенсацию следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По приведенным мотивам и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебные издержки истца (расходы на приобретение товара и направление ответчику претензии и искового заявления) подлежат взысканию с ответчика, как и расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года по делу N А58-7635/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Розалии Гаврильевны в пользу акционерного общества "Аэроплан" 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 854 рубля 04 копейки судебных издержек, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 55854 рубля 04 копейки.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Мацибора А.Е.