Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-5516/21 по делу N А41-78584/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-78584/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мир" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-78584/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (ИНН 5047050503, ОГРН 1025006171299) к жилищно-строительному кооперативу "Мир" (ИНН 5020013014, ОГРН 1035003960023) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (далее - истец, ООО "ЭкоПромСервис") обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мир" (далее - ответчик, ЖСК "Мир") о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/18-ЖСК от 17.10.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 81 249 руб. 42 коп., неустойки за период с 11.02.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 14 271 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/18-ЖСК от 17.10.2018 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы (далее по тексту ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01 января 2019 года. Согласно п. 5 Договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг осуществляется по цене 893,20 руб. за 1 куб.м. ТКО включая НДС 20%, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Всего за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2020 г. истцом оказано услуг на сумму 627 146,94 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 81 249 руб.42 коп.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае задолженность ответчика в размере 81 249 руб.42 коп. обоснованна, документально подтверждена.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в указанном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований при наличии трехстороннего договора с ООО "МосОблЕИРЦ" по сбору платы с населения за оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом.

Из положений статьи 308 ГК РФ следует, что по заключенному договору обязанности возникают для сторон договора, а не третьих лиц.

Платежный агент не является стороной договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальной услуги/коммунального ресурса.

Таким образом, ЖСК "Мир" является заказчиком по договору, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной по договору, в связи с чем договор не создает для него обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг.

Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед региональным оператором и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с ответчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии с ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги, также несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором.

Положением пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако, заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению неустойки, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не имеется.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску либо заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-78584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова