Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18466/21 по делу N А40-206018/2020

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-206018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Умка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2021 года по делу N А40-206018/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фронери Рус"

(ИНН 9705068847, ОГРН 1167746554117 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Умка"

(ИНН 6229076360, ОГРН 1156234006939 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Коротков А.В. по доверенности от 16.10.2020 N FR-042-2020,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фронери Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Умка" о взыскании задолженности по договору дистрибьюции от 23.07.2018 N 18-20203781 в размере 29 510365,07; неустойку в размере 5 253 442,55; Неустойку, рассчитанную с 27.10.2020 по дату фактической оплаты основного долга по договору дистрибьюции от 23.07.2018 N 18- 20203781, в размере 0,15 % от размера основного долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 29 января 2021 года исковые требования ООО "Фронери Рус" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фронери Рус" (далее - Истец") и обществом с ограниченной ответственностью "УМКА" (далее - "Ответчик") заключен Договор дистрибьюции от 23.07.2018 N 18-20203781 (далее - "Договор N 18-20203781"), предметом которого является поставка Истцом Ответчику продукции с целью дальнейшей продажи и дистрибьюции.

За период с 30.04.2020 по 31.05.2020 Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 36 191 106,67 руб.

Факт поставки продукции в указанном объеме и наличия задолженности Ответчиком не оспаривается, подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по Договору N 18-20203781, по состоянию на 30.06.2020 и по состоянию на 31.08.2020, подписанными Ответчиком без замечаний и разногласий.

По состоянию на 26 октября 2020 года, с учетом частичной оплаты, задолженность Ответчика составляет 29 510 365,07 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции в заявленном размере подтверждается товарными накладными, счетами-фактуры, а также документами, - подтверждающими уступку (цессию) части требований и зачет встречных однородных требований по Договору поставки от 16.07.2020 N б/н.

Согласно пункту 7.4. Договора N 18-20203781 Дистрибьютор (покупатель) обязан оплатить Продукцию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты отгрузки со склада. Поставщик вправе предоставить дополнительную отсрочку 10 (Десять дней) календарных дней.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить продукцию не позднее 40 (Сорока) календарных дней, с даты отгрузки товара и подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 6.3 Договора N 18-20203781).

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, Истцом, генеральному директору Ответчика, вручена под роспись претензия от 20.07.2020 N 20200720, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.11 Договора N 18-20203781 - в случае просрочки оплаты (с учетом отсрочки) Поставщик вправе наложить на Дистрибьютера штрафные санкции в размере 0,15% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по Договору N 18-20203781 Ответчику начислена неустойка в общем размере 5 253 442,55 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Следующий довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также отклоняется апелляционным судом, поскольку по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя заявителя направлено по юридическому адресу: 390044, Рязанская область, г. Рязань, ул. Новаторов, дом 6, кв. 34, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11573754087239 (л.д. 79) считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-206018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров