Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-17485/21 по делу N А40-135404/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-135404/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135404/20,

по исковому заявлению АО "АМЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 107, 19 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 107, 19 руб.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, поскольку дефекты имеют эксплуатационный характер, обязательство по их устранению не является гарантийным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что отношения между Минобороны России и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" регулируются государственным контрактом (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока взаимоотношения между Сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

В соответствии с п. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламация представляет собой письменное уведомление получателя по установленной форме поставщику (подрядчику) продукции на обнаруженное в период действия гарантийных обязательств несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям, а также требование о восстановлении или замене дефектной продукции (повторном выполнении работ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызывать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательным, если иное не предусмотрено контрактом.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока в адрес ПАО "АМЗ" от АО "Тамбовский завод "Октябрь" было направлено уведомление N 6 от 09.02.2018 г. о возникновении дефектов в отношении изделия К1Ш1 зав. N 2Т09ЛТ7244.

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 в соответствии с данными полученного уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщика для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта.

Согласно п.4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Исходя из принципа добросовестности, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.З и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Довод Истца об отсутствии у Получателя права на предъявление рекламации, а у Исполнителя - обязанности по удовлетворению рекламации, противоречит его предшествующему поведению, которое нашло отражение в направлении своих представителей для определения характера дефектов и их исправлении.

Таким образом, вне зависимости от последующего факта определения дефектов эксплуатационными, в силу ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя Исполнителя являлся обязанностью Получателя, а безвозмездное и в кратчайшие сроки выявление и устранение причин возникновения дефектов - обязанностью Исполнителя.

Стороны, заключив Контракт, предусмотрели обязательные расходы Исполнителя в период действий гарантийных обязательств.

Из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включат в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) Получателя.

Следовательно, при формировании цены государственного контракта Заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы как вызов Поставщика для участия в проверке технического состояния изделия и его восстановления в период действия гарантии.

Кроме того, согласно условиям Контракта Исполнитель гарантирует, что материалы и ресурсы, использованные в ходе выполнения Работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

Согласно п. 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Так как обязанность устранить дефекты изделия вне зависимости от характера их возникновения (который было возможно определить только в результате рекламационных мероприятий) в период действия гарантийных обязательств была возложена на Исполнителя в силу Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005, а вызов представителей Исполнителя для выявления характера дефектов являлся обязанностью Заказчика, понесенные расходы по командированию специалистов и восстановлению изделий в период действия гарантийных обязательств входят в обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями неосновательного обогащения является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такового имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Направление представителей Истца для участия в составлении рекламационного акта и устранении причин возникновения дефектов являлось обязанностью Истца в силу условий Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО "АМЗ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, поскольку дефекты имеют эксплуатационный характер, обязательство по их устранению не является гарантийным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Получатель в связи с отсутствием специальных знаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный или заводской.

Таким образом, выезд представителей Истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью Истца и предусмотрено положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характер дефекта.

Следовательно, расходы на командирование сотрудников и восстановление изделий входят в обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением своих обязательств по государственному контракту.

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Как следует из искового заявления, дефекты изделия были устранены силами и средствами представителей Истца при использовании принадлежащих ему запасных частей на сумму 76 962,77 руб.

Таким образом, довод Истца об отсутствии у Исполнителя обязанности по удовлетворению рекламации противоречит: условиям ГОСТ РВ 15.703-2005, возлагающим на него обязанность по восстановлению изделия вне зависимости от причин возникновения дефектов, его предшествующему поведению, нашедшему выражение в восстановлении изделия вне зависимости от признания дефектов эксплуатационными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) Получателя.

Следовательно, при формировании цены государственного контракта Заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы как вызов Исполнителя для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

Также согласно п. 9.4 Контракта Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения Работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов. Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что обязанность по устранению дефектов изделия вне зависимости от характера их возникновения (который было возможно определить только в результате рекламационных мероприятий) в период действия гарантийных обязательств была возложена на Исполнителя в силу Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005, понесенные расходы по командированию специалистов и восстановлению изделий в период действия гарантийных обязательств входят в обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту.

Кроме того, положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых Истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-135404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк