Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-5039/21 по делу N А32-49719/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А32-49719/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда от 20.02.2021 по делу N А32-49719/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская больница города Сочи N 4" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320033908, ОГРН 1032311679014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6671096460,

ОГРН 1196658040700)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Сочи "Городская больница города Сочи N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец; учреждение; ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи" МЗ КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик; общество) о взыскании неустойки в размере 89 780,66 руб.: пени за период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 9 833,44 руб., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 79 946,66 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Сатурн" в пользу ГБУЗ города Сочи "Городская больница города Сочи N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана сумма неустойки в размере 89 780,66 руб., в том числе: пени за период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 9 833,44 руб., штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 79 946,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 рублей (платежное поручение от 06.11.2020 N 939165).

20.02.2021 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права.

Так, общество указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о поданном истцом исковом заявлении, так как к исковому заявлению приложена квитанция N 354084.01, адресом направления в котором указан: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 117, кв. 103. Согласно выписке ФНС ООО "Сатурн" изменило свой юридический адрес 23.10.2020 на следующий: 620102, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Белореченская, дом 28А, офис 21. Данные об изменении юридического адреса общества находятся в открытом доступе, размещены в ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик полагает, что в нарушение положений ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил факт надлежащего уведомления ответчика. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что сумма пени и штрафа, начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. ООО "Сатурн" указывает, что ответственность для ответчика установлена выше, чем ответственность для истца, размер штрафа для поставщика в 79 раз превышает размер штрафа для заказчика за аналогичное нарушение условий контракта. Истец не доказал понесенные им убытки, и фактически их не понес, ввиду чего общество полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа, не обоснован. Также, общество указало, что в период действия контракта ООО "Сатурн" перевело 30% своих сотрудников на удаленный режим работы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, заявило ходатайство о приобщении к делу приказа директора ООО "Сатурн" о переводе сотрудников на дистанционную работу в целях соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

С учетом отсутствия в приложениях к апелляционной жалобы ответчика приказа директора ООО "Сатурн" о переводе сотрудников на дистанционную работу в целях соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, ходатайство о приобщении которого усматривается из текста апелляционной жалобы, заявление о приобщении такого приказа судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Кроме того, в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

При рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Кодекса (пункт 50 постановления от 18.04.2017 N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО "Сатурн" (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) по результатам проведенного электронного аукциона (извещение N 0818500000820001247) был заключен контракт N 285 на поставку контуров дыхательных для аппаратов искусственной вентиляции легких, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку контуров дыхательных для аппаратов искусственной вентиляции легких (код КТРУ - 32.50.13.190-00248; 32.50.21.122-00000005) (далее - медицинские изделия) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке медицинских изделий, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, номенклатура медицинских изделий и их количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), показатели - описанием объекта закупки (приложение N 2 к контракту).

Поставка медицинских изделий осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, д. 1, аптека ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи" МЗ КК (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта составляет 799 466,64 рублей.

Поставка медицинских изделий производится поставщиком с момента заключения контракта, по предварительной заявке заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подачи заявки заказчиком, в объеме, указанном в заявке, согласно спецификации (пункт 5.1. контракта).

Во исполнение условий контракта заказчиком в адрес поставщика 14 апреля 2020 года была направлена заявка в письменной форме. Исходя из условий контракта, товар должен был быть поставлен в адрес заказчика в срок до 20 апреля 2020 года.

В установленный контрактом срок поставка товара поставщиком осуществлена не была.

ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи" МЗ КК направило в адрес ООО "Сатурн" претензии исх. от 08.05.2020 N 783, от 21.05.2020 N 878 с требованием принять меры по устранению нарушения срока поставки и поставить товар в возможно короткий срок.

Однако поставщик к исполнению обязательств по контракту не приступил, что заказчик расценил как неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий заключенного контракта, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 21.05.2020, 29.10.2020 были направлены требования об уплате неустойки N 878 и N 3869 соответственно.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом на поставку медицинской продукции для государственных нужд товар должен был быть поставлен в адрес заказчика в срок до 20 апреля 2020 года.

Пунктами 10.8, 10.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец воспользовался правом, предоставленным ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 11.3 контракта, приняв 09.06.2020 решение N 1821 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по контракту, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, период начисления неустойки правомерно определен до даты расторжения контракта - с 20.04.2020 по 10.07.2020.

Сумма пени составила 9 833,44 руб.

Расчет неустойки произведен методологически и арифметически верно.

Кроме того, пунктом 10.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере 79 946,66 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28 июня 2017 года, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В условиях того, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по контракту по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 9 833,44 рублей и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 79 946,66 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о том, что сумма пени и штрафа, начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая относительно позиции ответчика о несоразмерности суммы неустойки истце указал, что недобросовестное исполнения обязательств взятых на себя истцом по контракту ставило под угрозу возможность истца надлежащим образом оказывать услуги пациентам, обращающимся за лечением в учреждение, а так же могло нанести вред их здоровью в связи с отсутствием у истца необходимых медицинских изделий для своевременного диагностирования состояния пациента и оперативного вмешательства. Давая согласие на поставку товара на условиях, изложенных в извещении и документации об аукционе, а впоследствии, в контракте, ответчик ввел истца в заблуждение, не позволив заключить контракт с поставщиком, который осуществил бы поставку надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. Заказчик был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Для повторного определения поставщика товара в объеме, необходимом заказчику, одним из конкурентных способов, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в частности, в данном случае электронным аукционом, необходим довольно продолжительный период времени (расторжение контракта в одностороннем порядке от 10 до 40 дней, внесение изменений в план-график - 3 дня, подача заявок - 7 дней, аукцион, опубликование результатов аукциона - 1-2 дня, заключение контракта - от 10 до 20 дней).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение указанного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, исключено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы взысканного штрафа и пени.

Кроме того, согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании контракта, при заключении которого 13.04.2020 ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на перевод сотрудников на дистанционную работу в целях соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", при том что контракт обществом заключен 13.04.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что сумма пени и штрафа, начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, повторно оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения ввиду направления копии искового заявления истцом по старому адресу ответчика.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд почтовую квитанцию от 03.11.202, свидетельствующую о направлении копии искового заявления ответчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 117, кв. 103. Данный адрес указан в контракте.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Сатурн" изменило свой юридический адрес на: 620102, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Белореченская, дом 28А, офис 21. Дата внесения записи 22.10.2020.

Однако, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 30.12.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 3509154014649 (том 1 л.д. 37). Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления N 35099154014632, содержащего определение от 08.12.2020, представителю ООО "Сатурн" по доверенности Антиповой (том 1 л.д. 38).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Обществом с определением о принятии искового заявления от 08.12.2020 получен соответствующий код доступа для ознакомления с документами, поступающими от лиц, участвующих в деле, в том числе в электронном виде.

Неполучение ответчиком искового заявления не исключает его возможность как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, заявлять ходатайства, представить возражения после получения судебной корреспонденции.

Заявляя довод о направлении истцом копии искового заявления по неактуальному адресу, ответчик не приводит мотивированные доводы какие именно его права и законные интересы были нарушены, каким образом указанное обстоятельство в условиях его своевременного уведомления о наличии судебного производства, наличия документов дела в электронном виде, в том числе иска для ознакомления, препятствовало ответчику реализовать его права, привело к вынесению неправильного решения по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-49719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко