Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-17124/21 по делу N А40-148177/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15613/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-148177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Трансинжиниринг" и о переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансинжиниринг",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. ООО "Трансинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрунин С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Трансинжиниринг", осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в заявлении уполномоченного органа были отражены сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, в связи с чем, указанный факт не является новым для суда и конкурсного управляющего должника. Уполномоченный органа полагает, что доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты суммы вознаграждения в рамках общей процедуры в материалы дела представлены не были, а наличие транспортных средств не свидетельствует о реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника: автомобиль ГАЗ A22R32, VIN X96A22R32F2625906, г/н Р 796 КХ 750; компрессор АТЛАС КОПКО XAS77DD, VIN УА3062568С0253178, г/н ВУ 6176 77, которое помещено на охраняемую стоянку по адресу: г. Москва, поселок Внуково, центральная, 20.

Поскольку ориентировочная стоимость выявленного имущества составляет около 700 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о достаточности денежных средств для покрытия судебных расходов с учетом срока конкурсного производства, в связи с чем, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Трансинжиниринг" о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 3 статьи 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим было выявлено имущество, а именно: автомобиль ГАЗ A22R32, VIN X96A22R32F2625906, г/н Р 796 КХ 750; компрессор АТЛАС КОПКО XAS77DD, VIN УА3062568С0253178, г/н ВУ 6176 77, что подтверждается актом приема передачи имущества от 23.12.2020 г., которым было передано указанное имущество от бывшего руководителя должника, актом инвентаризационной описью, копиями ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, договором хранения.

Как следует из официального сайта ГИБДД сделок с 20.08.2015 по настоящее время не осуществлялось, владельцем транспортного средства является юридическое лицо.

Совокупная стоимость изъятого имущества составляет ориентировочно 700.000 рублей.

Учитывая факт обнаружения имущества отсутствующего должника, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Трансинжиниринг" и о переходе к общей процедуре банкротства в отношении данного должника.

Поскольку конкурсному управляющему было передано реальное имущество, стоимость которого может покрыть расходы по делу о банкротстве, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ранее было известно о наличии у должника указанного имущества, а также об отсутствии доказательств достаточности денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему необоснованны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-148177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров