Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-4760/21 по делу N А53-37468/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А53-37468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6167132598, ОГРН 1166196059886)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-37468/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Стачки Спорт" (ИНН 7726695490, ОГРН 1127746301341)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стачки Спорт" (далее - ООО "ГК Скачки Спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 08-11/2019-ман от 08.11.2019 в размере 1 518 374,85 руб., неустойки в размере 49 412 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный в договоре.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строитель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.02.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в исковом заявлении не приведен надлежащий расчет исковых требований, сумма иска не подтверждена документами, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2019 между ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "ГК Скачки Спорт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 08-11/2019-ман, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте подрядчика: "Строительство парка площадью 6 га по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, с севера ул. Береговая, с юга река Дон, с востока ул. Малосадовая, с запада пристань "Старочеркасская".

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 5 018 374, 85 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ответчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 80% от цены договора, что составляет 4 014 699,88 руб.

19.11.2019 ответчиком перечислен аванс в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора дата начала выполнения работ - в течение пяти календарных дней, с даты получения предоплаты на расчетный срок, срок окончания работ - 30.12.2019.

Работы выполнены истцом в установленный договором срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 11.12.2019 на общую сумму 5 018 374,85 руб. Однако от подписания актов ответчик отказался, о чем в актах сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение десяти банковских дней, с даты подписания документов формы КС-2 и КС-3, в пределах, не превышающих 95 % от цены договора, окончательный расчет в размере 5 % от цены договора истец вправе требовать после комиссионного подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

С учетом перечисления аванса в размере 3 000 000 руб., а также частичной оплаты выполненных работ на сумму 500 000 руб., задолженность ответчика по договору подряда составляет 1 518 374,85 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, истец направил в адрес ООО "Строитель" претензию N 11 от 17.07.2020 с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "ГК Скачки Спорт" в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору подряда на сумму 5 018 374,85 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 и N 2 от 11.12.2019, справками о стоимости выполненных работ N 01 и N 2 от 11.12.2019, о подписания которых ответчик уклонился.

Обязательства по оплате принятых работ исполнены ответчиком частично, на сумму 3 500 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 1 518 374,85 руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору N 08-11/2019-ман от 08.09.2019 в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 518 374,85 руб. подлежат удовлетворению.

При этом апелляционная жалоба обоснованных возражений по существу спора не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензией N 11 от 17.07.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 412,26 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 26.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый день неисполнения обязательства, но не более 5 % от размера задолженности.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, у ООО "ГК Скачки Спорт" возникло право на начисление договорной неустойки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-37468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик