Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-11483/19 по делу N А02-1504/2019

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А02-1504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беглярова Шакира Иса оглы (N 07АП-11483/2019(2)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1504/2019 по иску исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 18, ИНН 0411112575, ОГРН 1030400726938) к индивидуальному предпринимателю Беглярову Шакиру Исе оглы (ИНН 040801697692, ОГРНИП 319040000001461) об обязании за свой счет произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, об обязании возвратить земельный участок под нестационарным торговым объектом свободным от каких-либо объектов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Горно-Алтайска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беглярову Шакиру Исе оглы (далее - предприниматель Бегляров Ш.И., предприниматель, ответчик) об обязании за свой счет произвести демонтаж нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресному ориентиру Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, район дома N 73, в кадастровом квартале 04:11:020102:5, об обязании возвратить земельный участок под нестационарным торговым объектом, свободным от каких-либо объектов в распоряжение исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Определением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. На предпринимателя возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж НТО, расположенного по адресному ориентиру: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, район дома N 73, в кадастровом квартале 04:11:020102:5,возвратить земельный участок под НТО, свободным от каких-либо объектов в распоряжение исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А02-1504/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

16.11.2020 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А02-1504/2019 до 01.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республик Алтай от 05.03.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Беглярова Шакира Иса оглы об отсрочке исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А02-1504/2019 до 01.05.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации не нуждается в доказывании со стороны заявителя; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, деятельность по ремонту предметов личного потребления входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; в суд были представлены и другие доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения Бегляровым Ш.И.О. постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А02-1504/2019 в период времени с 22.05.2020 по 01.05.2021 года, но суд при рассмотрении дела посчитал их недостаточными.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления должник указал, что в силу тяжелого материального положения в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, у него стало мало поступать заказов по ремонту обуви, в связи с чем, он не может демонтировать киоск, так как останется без работы. Для установки нового киоска, находящегося в с. Быстрянка Алтайского края ему необходимы денежные средства для перевозки и установки указанного киоска, подготовки места под киоском (приобретение бетонной плиты, заливание временного фундамента). Кроме того, предприниматель указал на невозможность оплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. по делу N А02-1504/2019 ввиду тяжелого материального положения.

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

У должника было достаточно времени для исполнения решения суда. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, и у апелляционного суда отсутствуют основания полагать о возможности реального исполнения постановления суда с учетом отсрочки. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник предпринимает меры для исполнения решения суда, того, что при предоставлении отсрочки у должника появится реальная возможность исполнения решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апеллянт просил в заявлении предоставить ему отсрочку до 01.05.2021, срок которой на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Также, по мнению апелляционного суда, не обоснованы доводы апеллянта со ссылкой на нормативные акты, принятые в связи с распространением новой короновирусной инфекции, поскольку в данном случае речь идет об исполнении судебного акта вступившего в законную силу, а не обязательства стороны.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Ю. Киреева