Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-23091/21 по делу N А40-122714/2018

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-122714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021

по делу N А40-122714/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВО-Столица"

(ОГРН 1027739006349, ИНН 7721195920)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 21 по г.Москве: Ланцов А.В., по дов. от 20.01.2021

от ООО "Авангард": Красновский Г.Н., по дов. от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 49 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВО-Столица", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, стр. 172.

Определением суда от 01.02.2021 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица", конкурсным управляющим утвержден Потебенько Э.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. об оспаривании сделок должника с ООО "АВАНГАРД", а именно: договора купли-продажи от 20.09.2017 в отношении MERCEDES-BENZ SPRINTER 203 СDI, идентификационный номер (VIN) WDВ9026621R385342, по цене 150.000 рублей; договора купли-продажи от 20.09.2017 в отношении PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN) VF3GСКFWС96283779, по цене 150.000 рублей; договора купли-продажи от 20.09.2017 в отношении PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN) VF3GСWJУВ8J041546, по цене 150.000,00 рублей; договора купли-продажи от 20.09.2017 в отношении VOLVO S60, идентификационный номер (VIN) УV1FS42Н0D2196520, по цене 300.000,00 рублей; договора купли-продажи от 20.09.2017 в отношении FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) Х9FКХХЕЕВКВU32340, по цене 110.000 рублей; договора купли-продажи от 20.09.2017 в отношении CITROEN JUMPER, идентификационный номер (VIN) VF7УАZМFВ12386755, по цене 218.000 рублей; договора купли-продажи от 20.09.2017 в отношении CITROEN JUMPER, идентификационный номер (VIN) VF7УАZМFВ12362994, по цене 218.000 рублей; договора купли-продажи от 20.09.2017 в отношении CITROEN JUMPER, идентификационный номер (VIN) VF7УАZМFВ12371220, по цене 218.000 рублей; договора купли-продажи от 20.09.2017 в отношении CITROEN BERLINGO, идентификационный номер (VIN) VF77НNFUСDJ862158, по цене 236.000,00 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-122714/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по отчуждению транспортных средств в пользу ООО "АВАНГАРД" отменить..

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ИФНС N 21 по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Авангард возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа совершенных должником сделок установлено, что между ООО "МВО-СТОЛИЦА" и ООО "АВАНГАРД" совершены сделки по отчуждению движимого имущества, а именно: договор купли-продажи от 20.09.2017 в отношении MERCEDES-BENZ SPRINTER 203 СDI, идентификационный номер (VIN) WDВ9026621R385342, по цене 150.000 рублей; договор купли-продажи от 20.09.2017 в отношении PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN) VF3GСКFWС96283779, по цене 150 000,00 рублей; договор купли-продажи от 20.09.2017 в отношении PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN) VF3GСWJУВ8J041546, по цене 150.000 рублей; договор купли-продажи от 20.09.2017 в отношении VOLVO S60, идентификационный номер (VIN) УV1FS42Н0D2196520, по цене 300.000 рублей; договор купли-продажи от 20.09.2017 в отношении FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) Х9FКХХЕЕВКВU32340, по цене 110.000 рублей; договор купли-продажи от 20.09.2017 в отношении CITROEN JUMPER, идентификационный номер (VIN) VF7УАZМFВ12386755, по цене 218.000 рублей; договор купли-продажи от 20.09.2017 в отношении CITROEN JUMPER, идентификационный номер (VIN) VF7УАZМFВ12362994, по цене 218.000 рублей; договор купли-продажи от 20.09.2017 в отношении CITROEN JUMPER, идентификационный номер (VIN) VF7УАZМFВ12371220, по цене 218.000 рублей; договор купли-продажи от 20.09.2017 в отношении CITROEN BERLINGO, идентификационный номер (VIN) VF77НNFUСDJ862158, по цене 236.000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительности по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном встречном исполнении, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Поскольку указанный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены по заниженной стоимости в отношении аффилированного с должником общества, в подтверждение довода о нерыночности сделок ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет на сайтах по продаже транспортных средств (Авито, Авто.ру), на основании которой сделан вывод о том, что транспортные средства реализованы по цене ниже в 1,5 раза по сравнению с минимальной рыночной ценой аналогичных транспортных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим при проведении анализа рыночной стоимости отчужденного имущества не приняты во внимание технические характеристики транспортных средств.

Более того, все транспортные средства были проданы ответчику по остаточной стоимости с учетом их амортизации, которая отражена в учетных данных.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), утвержденному 20.09.2017 ООО "МВО-Столица" и ООО "Авангард", четыре автомобиля- MERCEDES-BENZ SPRINTER 203 CDI; Volvo 60S; Пежо Partner; Пежо Partner, 2006, 2012, 2008, 2008 годов выпуска соответственно - к моменту продажи не имели остаточной стоимости в связи с длительной и интенсивной эксплуатацией. Амортизация каждого из них составила 100 %.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоответствия установленной сторонами цены продажи транспортных средств, учитывая их эксплуатационные характеристики, данные о техническом состоянии на момент продажи и сведений о пробеге, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, согласно договорам купли - продажи от 20.09.2017 продавец ООО "МВО-Столица" продал, а покупатель ООО "Авангард" принял в собственность перечисленные транспортные средства по указанной стоимости, отраженной в акте приема -передачи групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), утвержденном 20.09.2017.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Авангард" 21.09.2017 все автомобили поставлены на учет как основное средство в ООО "Авангард", о чем свидетельствует карточка счета 01.01.4.

Совокупная продажная стоимость всех транспортных средств 1 750 000 рублей, по взаимному согласию сторон обращена согласно акту зачета взаимных требований ООО "Авангард" и ООО МВО "Столица"" от 21.09.2017 в счет снижения задолженности ООО "МВО-Столица" по договорам поставки товаров, что отражено в акте сверки взаимных расчетов между организациями за период июль 2016 г.- октябрь 2017 г., подписанных сторонами.

ООО "Авангард" распорядилось указанными транспортными средствами как их собственник, реализовало их по договорной цене, в том числе, 7 автомобилей ООО "Автоэксперт", по одному автомобилю ООО "И.Т.Т." и физическому лицу Шелястину О.А.

По договорам купли-продажи денежные средства были перечислены на счет ООО "Авангард", в том числе, ООО "Автоэксперт" семью платежами за 27.12.2017 на общую сумму 1.560.000 рублей, Шелястиным О.А. - 260.000 рублей, все с учетом НДС.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сделки должника являются реальными, возмездными, совершенными на рыночных условиях с учетом технических и амортизационных состояний отчуждаемых транспортных средств, что также подтверждено дальнейшей продажной ценой транспортных средств, между ООО "Авангард" и третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности ответчика, а также его органов управления с должником, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления правами со стороны обоих участников этой сделки. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, однако в настоящем случае заявитель не доказал, в чем выразилось злоупотребление правом стороны ответчика, предоставившего равноценное встречное исполнение по сделке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-122714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов