Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10420/23 по делу N А40-122714/2018

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-122714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетнева А.Ю., Тимоховой И.С., ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023, о привлечении Плетнева Александра Юревича, Тимоховой Ирины Сергеевны, Тимохова Михаила Сергеевича, ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МВО-Столица", о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, по делу N А40-122714/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВО-Столица",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мво Холдинг": Машина Е.Б. по дов. от 01.11.2022, Красновский Г.Н. по дов. от 01.11.2022

от Тимоховой И.С.: Машина Е.Б., Красновский Г.Н. по дов. от 31.10.2022

от Плетнева А.Ю.: Машина Е.Б., Красновский Г.Н. по дов. от 09.07.2021

от ООО "Авангард": Машина Е.Б., Красновский Г.Н. по дов. от 01.11.2022

от УФНС по г. Москве: Гелеонова М.А. по дов. от 20.12.2022

от Басанского В.А.: Потебенько Э.Н. по дов. от15.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 49 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВО-Столица", возбуждено производство по делу. Решением суда от 27.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, стр. 172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица", конкурсным управляющим утвержден Потебенько Э.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 Потебенько Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО "МВО-Столица" утвержден Басанский В.А.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. о привлечении Плетнева Александра Юрьевича, Тимоховой Ирины Сергеевны, Тимохова Михаила Сергеевича, ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. о привлечении Плетнева Александра Юрьевича, Тимохову Ирину Сергеевну, Тимохова Михаила Сергеевича, ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 привлечены Плетнев Александр Юревич, Тимохова Ирина Сергеевна, Тимохов Михаил Сергеевич, ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМТЭК". Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Плетнев А.Ю., Тимохова И.С., ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От УФНС по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при этом, часть документов, имеется в материалах дела и была представлена повторно.

В судебном заседании представители Тимоховой И.С., Плетнева А.Ю., ООО "Авангард" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем ООО "МВО-Столица" является ООО "МВО Холдинг" с долей: 50 228 400 руб. (100%).

Исполнительным директором ООО "МВО Холдинг" с 27.03.2015 является Тимохова Ирина Сергеевна. Учредителями являются: ООО "Мво-Столица" с долей: 480 000 руб. (96%) ИНН: 7721195920 и ООО "Авангард" с долей: 20 000 руб. (4%) ИНН: 7721527205.

Новый учредитель: ООО "АВАНГАРД" доля уставного капитала 20 000 руб. с 12.09.2017, учредителем которого является Тимохов Михаил Сергеевич, ранее ООО "АВАНГАРД" учредителем являлось ООО "И.Т.Т." (ОГРН 1027739006503), учредителем которой является Тимохов Михаил Сергеевич.

Участниками ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1057746507323) являются ООО "МВО Холдинг" (ИНН: 7721290002) с долей: 8 000 руб. (40%), Тимохов Михаил Сергеевич (участник с 14.06.2016) с долей 8 000 руб. (40%), Бортник Лариса Ивановна с долей 1 680 руб. (8,4%). Вышедшие участники: Шпаковский Александр Юрьевич, Шевцов Сергей Иванович (27.04.2016).

Тимохова Ирина Сергеевна и Тимохов Михаил Сергеевич являются заинтересованными лицами (родные брат и сестра, дети Тимохова Сергея Михайловича).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-9440/18 налоговым органом установлена аффилированность и подконтрольность всех участников спорных операций, поскольку учредителем спорных контрагентов являлся Тимохов М.С.; учредителем заявителя в период с 15.05.2015 по 11.01.2016 являлась Тимохова И.С.; акционером ЗАО "МВО-Холдинг" (один из учредителей заявителя) являлась Тимохова О.Ф.; из ответа ГУ МВД России по г. Москве, с приложением сведений по форме П1, следует, что Тимохова И.С., Тимохова О.Ф., Тимохов М.С. находятся в родственных связях.

Заявитель указывал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью погашения полного погашения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении ООО "МВО-СТОЛИЦА" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 18.05.2016.

Налоговый орган установил занижение выручки (дохода) за 2013-2016 г., полученного от реализации услуг по хранению сезонных шин и шиномонтажу, путем перераспределения фактически полученного дохода на искусственно созданные и полностью подконтрольные заявителю организаций ООО "Авто Стоп", ООО "Базис", ООО "Мелио", ООО "Реноме", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот" применяющие упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС на суммы полученного спорными контрагентами выручки, являющийся по существу доходом самого налогоплательщика, а также неуплату налога на прибыль организации в размере 33 282 363 р., НДС в размере 103 904 335 р., рассчитанного с учетом расходов спорных контрагентов, признанных в действительности расходами налогоплательщика, и уменьшения сумм налога на суммы уплаченного контрагентами УСН.

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.10.2017 N 09-08/49, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 33 282 363 р., НДС в размере 103 904 335 р., пени в сумме 43 375 259,54 р., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 34 966 671 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 28.12.2017 N 21-19/230234 решение Инспекции оставлено без изменения.

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Москвы включил требование Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в размере 169.237.042,41 рублей, в том числе, 81.550.023,30 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МВО-Столица" в третью очередь, в размере 52.720.348,11 рублей, 34.966.671 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий также указал, что, несмотря на наличие неисполненных налоговых обязательств, руководители должника совершили ряд последовательных сделок в период с 2015-2017, направленных на вывод активов должника.

Заявитель также указал на неисполнение бывшим руководителем должника Плетневым Александром Юрьевичем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Также суд указал, что бездействие бывшего руководителя Плетнева Александра Юрьевича по передаче документов должника повлекли невозможность выявления в полном объеме совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволив проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, ввиду того, что бывший руководитель должника предположительно уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы должника, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы о применяемой редакции Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Порядок применения изменений, внесенных в Закон о банкротстве, разъяснен в статье 4 Закона N 266, пунктами которого установлено:

вступление в силу Закона N 266 со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (пункт 1);

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок применения внесенных в Закон о банкротстве изменений разделен, в том числе с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и предусматривает, что:

действие норм материального права во времени определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом;

действие процессуального закона во времени определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Одновременно с этим следует отметить, что ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, что подразумевает под собой своеобразное смешение прямого иска кредиторов за вред, причиненный имущественным правам (статья 1064 ГК РФ), иска о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 / глава 111.2 Закона о банкротстве), а также косвенного иска участников юридического лица к контролирующим лицам за убытки, причиненные юридическому лицу (статья 53.1 ГК РФ).

На момент совершения противоправных действий действовала правовая норма статья 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, имеющим возможность выступать от имени должника, обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В свою очередь, статья 10 Закона о банкротстве, также действующая в тот период, наделяла конкурсного управляющего возможностью предъявлять заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков за деяния, причиняющие ущерб должнику, к лицам, поименованным выше.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов, в редакции Закона N 266, и доведение до банкротства в редакциях Закона N 134-ФЗ и N 73-ФЗ) однородны и не претерпели изменения, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению, аналогичным образом, вне зависимости от применяемой редакции Закона о банкротстве, установление статуса контролирующего должника лица (контролирующих должника лиц) никогда не отграничивалось формальной возможностью определять действия должника и (или) формально-юридическими признаками аффилированности, а положения статьи 1, 10 ГК РФ всегда предусматривали запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо главы Ш.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (пункты 2, 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителей о неверном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Презумпция вины контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, то это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт-предположение, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2017 N 09-08/49 в отношении ООО "МВО-СТОЛИЦА" МИФНС России N 49 по г. Москве (проверяемый период с 01.01.2013 по 18.05.2016) установлено занижение выручки (дохода) за 2013-2016 г., полученного от реализации услуг по хранению сезонных шин и шиномонтажу, путем перераспределения фактически полученного дохода на искусственно созданные и полностью подконтрольные заявителю организаций ООО "Авто Стоп", ООО "Базис". ООО "Мелио", ООО "Реноме", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот" (далее - спорные контрагенты), применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС на суммы полученного спорными контрагентами выручки, являющийся по существу доходом самого налогоплательщика, а также неуплату налога на прибыль организации в размере 33 282 363 р., НДС в размере 103 904 335 р., рассчитанного с учетом расходов спорных контрагентов, признанных в действительности расходами налогоплательщика, и уменьшения сумм налога на суммы уплаченного контрагентами УСН.

При этом Решением от 19.10.2017 N 09-08/49 установлены следующие обстоятельства:

1) заявителем была создана схема "дробления бизнеса" с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, путем перевода полученного дохода от реализации услуг физическим лицам на спорных контрагентов, с отражением этих доходов по УСН по ставке 6%.

2) налоговым органом установлена аффилированность и подконтрольность всех участников спорных операций, поскольку:

- учредителем спорных контрагентов являлся Тимохов М.С.,

- учредителем заявителя в период с 15.05.2015 по 11.01.2016 являлась Тимохова И.С.,

- акционером ЗАО "МВО-Холдинг" (один из учредителей заявителя) являлась Тимохова О.Ф.

- из ответа ГУ МВД России по г. Москве, с приложением сведений по форме Ш, следует, что Тимохова И.С., Тимохова О.Ф., Тимохов М.С. находятся в родственных связях;

- из ответа АКБ "Славия" следует, что Тимохов М.С. является конечным бенефициаром ООО "МВО-Столица";

- заявитель и спорные контрагенты зарегистрированы по одному и тому же адресу г. Москва, Ленинградское ш., д. 56;

- из анализа сведений полученных от спорных контрагентов (копии трудовых книжек, справки по форме 2-НДФЛ) установлено, что руководители и сотрудники спорных контрагентов являлись сотрудниками налогоплательщика;

- в результате выемки по месту нахождения заявителя были обнаружены печати, бухгалтерская программа 1С и оборотно-сальдовые ведомости по счетам спорных контрагентов;

- IP-адреса заявителя и спорных контрагентов совпадают;

- из ответов операторов связи следует, что договоры оказания услуг были заключены с обществом, спорные контрагенты им не известны;

- все расчетные счета спорных контрагентов открыты в АКБ "Славия", там же где и расчетный счет должника;

- денежные средства, полученные спорными контрагентами за оказание услуг по шиномонтажу и сезонному хранению шин, перечислялись в адрес Тимохова М.С., часть денежных средства перечислялись в адрес заявителя в виде беспроцентных займов.

3) в ходе налоговой проверки была установлена схема "дробления бизнеса", поскольку:

- заявитель и спорные контрагенты в действительности являются "одной организацией";

- из показаний сотрудников и руководителей спорных контрагентов следует, что всеми вопросами связанными с ведением налогового, бухгалтерского и кадрового учета занимались сотрудники заявителя, а контроль за деятельностью контрагентов осуществлял исполнительный директор заявителя Колодеев А.Ю.;

- согласно сведениям полученным во время налоговой проверки установлено, что все услуги по шиномонтажу и хранению сезонных шин осуществлялись на площадках заявителя силами сотрудников ООО "МВО-Столица";

- денежные средства за оказанные услуги проводились через кассовые аппараты, находящиеся на территории магазинов заявителя;

- налогоплательщик обладал всеми необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности: оборудованием, помещением, контрольно-кассовой техникой;

- по юридическому адресу спорных контрагентов располагаются магазины и сервисы общества.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2017 N 09-08/49, согласно которого доначислено 215 528 628 руб., в том числе: 137 186 698 руб. - основной долг, 34 966 671 руб. - штраф, 43 375 259.54 руб. - пени.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора контролирующие лица не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой налоговой базы, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий, подконтрольное им ООО "МВО-столица" утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, вина ответчиков заключается в том, что основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств в размере 411 551 800,60 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вся выручка, полученная организациями ООО "Авто Стоп", ООО "Базис", ООО "Мелио", ООО "Патриот", ООО "Реноме", ООО "Софус", ООО "Спринтер", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер" от продажи их услуг, фактически является выручкой проверяемого налогоплательщика и подлежит включению в налогооблагаемую базу ООО "МВО-Столица" по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации.

С учетом изложенного, установлена презумпция вины контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным пп. 3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Во исполнение указаний суда округа суд первой инстанции также дал оценку доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что бенефициаром должника ООО "МВО-Столица" является Тимохов М.С.

Так, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что бенефициаром должника ООО "МВО-Столица" является Тимохов М.С.

Тимохов М.С. выступал учредителем следующих юридических лиц: ООО "ПАТРИОТ" (ИНН 7743518701), ООО "ФОРВАРД" (ИНН 7743518652), ООО "ЛИДЕР" (ИНН 7743518719), ООО "И.Т.Т." (ИНН 7724144994), ООО "СПРИНТЕР" (ИНН 7721505868), ООО "МАКСИМУМ" (ИНН 7721509598), ООО "МЕЛИО" (ИНН 7721511893), ООО "СТАБИЛИТАС" (ИНН 7721512150), ООО "ТРИУМФ" (ИНН 7721525938), ООО "АВТОСТОП" (ИНН 7743518780), ООО "МВО ПИТЕР" (ИНН 7806077749), ООО "СОЛИДЭ" (ИНН 7806401610), ООО "ЭВИС" (ИНН 7721575488), ООО "НОБИЛИС" (ИНН 7806401650), ООО "СОФУС" (ИНН 7721575470), ООО "АВАНГАРД" (ИНН 7721527205), ООО "ФОРТУНА" (ИНН 7806152234), ООО "ГЛОБАЛТАЙЕР" (ИНН 7806129820), ООО "РЕНОМЕ" (ИНН 7721576837), ООО "БАЗИС" (ИНН 7721575375), ООО "ФОРУМ КВАТРО" (ИНН 7743578073).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, 28.04.2021 по делу N А40-122714/2018 о признании недействительными сделок со спорными контрагентами установлено, что сделки с ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Патриот", ООО "Софус", ООО "Спринтер", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер" совершены безвозмездно и в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок.

Сумма выведенных денежных средств 411.551.800,60 рублей, что значительно превышает сумму общей балансовой стоимости активов на 408.725.439,97 рублей, в связи с чем, совершенные сделки являются значимыми для должника, и одновременно существенно убыточными.

При этом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что бенефициаром ООО "МВО-Столица" и единственным учредителем ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Патриот", ООО "Софус", ООО "Спринтер", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер" является одно и тоже лицо, а именно Тимохов М.С.

Денежные средства, поступившие от должника, перечислялись в адрес Тимохова М.С.

Аффилированность и подконтрольность участников спорных операций подтверждаются также судебными актами по делу N А40-9440/18.

Поступившие платежи представляют собой транзакционный возврат ранее незаконно выведенных средств со счета должника, совершенные с участием аффилированных лиц.

Таким образом, в результате применения незаконных схем бизнеса и взаимоотношений с организациями ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Патриот", ООО "Софус", ООО "Спринтер", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер" контролирующими должника лицами в период с 2012 по 2014 гг. безосновательно выведены со счетов должника денежные средства в размере 411 551 800.60 рублей, что в свою очередь, позволило бы покрыть задолженность перед уполномоченным органом (единственный кредитор должника) на 100%.

С целью установления степени родства между Тимоховым М.С., Тимоховой О.Ф., Тимоховой И.С. в рамках выездной налоговой проверки МИФНС России N 49 по г. Москве направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве N09-08/316 от 23.03.2017, на который получен ответ от 03.04.2017, согласно которому: Тимохов Михаил Сергеевич женат на Тимоховой Оксане Федоровне, Тимохова Ирина Сергеевна является родной сестрой Тимохова Михаила Сергеевича, родители Тимоховы Сергей Михайлович и Лариса Борисовна. Исходя из данных информационного ресурса налогового органа установлено, что у Тимохова Михаила Сергеевича и Тимоховой Ирины Сергеевны совпадает адрес места жительства.

Тимохова И.С. являлась исполнительным директором должника в период времени с 02.06.2015 по 18.01.2016, и в указанный период времени был совершен вывод денежных средств должника в адрес ООО "Автостоп" на сумму 9 983 496 руб., ООО "Мелио" - 4 364 500 руб., ООО "Патриот" - 2 980 000 руб., ООО "Софус" - 10 241 409,94 руб., ООО "Спринтер" - 7 175 000 руб., ООО "Триумф" - 6 623 000 руб., ООО "Форвард" - 12 239 000 руб., ООО "Эвис" - 7 088 000 руб., ООО "Лидер" - 6 079 272 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При этом, согласно п. 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления N 53, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно п. 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органе юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документ юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если неисполнение обязательств общества (в т.ч. вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо является контролирующим (имеющее фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия) в случае осуществления им контроля текущей деятельностью общества и имеющее право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временно" администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12- 45751/2015.

Субсидиарная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности применяется и с учетом общих предписаний статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельность, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции оценил доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о выводе денежных средств в пользу аффилированных лиц, и правомерно установлен факт наличия у Тимохова М.С., Тимоховой И.С. статуса контролирующих должника лиц.

Согласно п. 21 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Отсутствие вины вышеперечисленных лиц, как прямо указано в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по аналогии с общими принципами гражданского права, подлежит доказыванию субсидиарными ответчиками.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как установил суд первой инстанции, и было указано ранее, в период 2015-2017 установлены перечисления денежных средств ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Патриот", ООО "Софус", ООО "Спринтер", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер".

Вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021, 28.04.2021 по делу А40-122714/2018 о признании недействительными сделок со спорными контрагентами установлено, что сделки с ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Патриот", ООО "Софус", ООО "Спринтер", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер" совершены безвозмездно и в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства реальности сделок, а также экономических мотивов совершения указанных сделок, в материалы дела ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд вновь отмечает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что бенефициаром ООО "МВО-Столица" и единственным учредителем ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Патриот", ООО "Софус", ООО "Спринтер", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер" является одно и тоже лицо, а именно Тимохов М.С.

Денежные средства, поступившие от должника, перечислялись в адрес Тимохова М.С.

В результате применения незаконных схем бизнеса и взаимоотношений с организациями ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Патриот", ООО "Софус", ООО "Спринтер", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер" контролирующими должника лицами в период с 2012 по 2014 гг. безосновательно выведены со счетов должника денежные средства в размере 411 551 800,60 руб., что в свою очередь, позволило бы покрыть задолженность перед уполномоченным органом на 100%.

При этом, доводы ответчиков о повторности исполнения ранее исполненных обстоятельств с учетом перечисления указанным лицам денежных средств по договорам займа не являются обоснованными, поскольку судебные акты от 17.03.2021, 28.04.2021 о признании недействительными сделок с ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Патриот", ООО "Софус", ООО "Спринтер", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер" не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены суду первой инстанции.

Согласно пункту 10.26 Устава единоличным исполнительным органом ООО "МВО-столица" является исполнительный директор.

Тимохова И.С. являлась исполнительным директором ООО "МВО-столица" с 02.06.2015 по 18.01.2016.

Довод Тимоховой И.С. о том, что она являлась исполнительным директором формально, во-первых, является бездоказательным, во-вторых, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

При этом, в проверяемый период времени Тимохова И.С. являлась исполнительным директором и должника ООО "МВО-Столица", и учредителя должника ООО "МВО-Холдинг", а также тем, что является сестрой бенефициара Тимохова М.С.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что в силу своего должностного и семейного положения Тимохова И.С. являлась контролирующим должника лицом.

Кроме этого доводы Тимоховой И.С. о формальности исполнения ею полномочий исполнительного директора опровергаются тем, что ею представлены в налоговый орган налоговые декларации ООО "МВО-Столица" по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 г, 9 месяцев 2015 г., и НДС за 2-4 кв.2015 г.

После назначения на должность исполнительного директора Тимохова И.С. продолжила исполнение незаконной схемы недобросовестной модели бизнеса, направленной на уход от налогообложения, и систематического выведения денежных средств на расчетные счета аффилированных организаций.

В указанный период времени был совершен вывод денежных средств должника в адрес ООО "Автостоп" на сумму 9 983 496 руб., ООО "Мелио" - 4 364 500 руб., ООО "Патриот" - 2 980 000 руб., ООО "Софус" - 10 241 409,94 руб., ООО "Спринтер" - 7 175 000 руб., ООО "Триумф" - 6 623 000 руб., ООО "Форвард" - 12 239 000 руб., ООО "Эвис" - 7 088 000 руб., ООО "Лидер" - 6 079 272 руб.

Всего на общую сумму 66 773 677,94 руб.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что объективное банкротство должника явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2013-2016 гг., включающей "дробление бизнеса" и вывод денежных средств должника.

Таким образом, если бы контролирующие должника лица должника не преследовали одну лишь цель - причинение существенного имущественного вреда в виде сокрытия выручки, вывода денежных средств, то вышеуказанные денежные средства могли и должны были быть направлены на исполнение ООО "МВО-столица" своих денежных обязательств, в том числе перед бюджетной системой Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО "МВО ХОЛДИНГ" и участника должника ООО "АВАНГАРД" в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с данными лицами, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и указано выше, учредителем ООО "МВО-Столица" является ООО "МВО Холдинг" с долей: 50 228 400 руб. (100%).

Исполнительным директором ООО "МВО Холдинг" с 27.03.2015 является Тимохова Ирина Сергеевна. Учредителями являются: ООО "МВО-Столица" с долей: 480 000 руб. (96%) ИНН: 7721195920 и ООО "Авангард" с долей: 20 000 руб. (4%) ИНН: 7721527205.

Новый учредитель: ООО "АВАНГАРД" доля уставного капитала 20 000 руб. с 12.09.2017, учредителем которого, а также участником с долей в 40 % является Тимохов Михаил Сергеевич, ранее ООО "АВАНГАРД" учредителем являлось ООО "И.Т.Т." (ОГРН 1027739006503), учредителем которой является Тимохов Михаил Сергеевич.

Таким образом, в период вменямых деяний, с учетом выбранной модели ведения экономической деятельности, учредителем и последующим участником должника были юридические лица ООО "МВО ХОЛДИНГ" и ООО "АВАНГАРД", контролируемые Тимоховой И.С. и Тимоховым М.С., которые не представили доказательств разумности своих действий при такой организации хозяйствовенной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Будучи лицами, принимающими решения в силу корпоративного владения должником, а также руководящим основной хозяйственной деятельностью предприятия и определяющим действия по распоряжению активами подконтрольного предприятия, согласно статьям 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующие лица должника, совершили действия вследствие чего создали условия, лишающие кредиторов получить удовлетворение в процедуре банкротства.

Такое поведение участников не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в отношении не передачи ответчиком Плетневым А.Ю. документации должника.

Подпункты 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и пункт 24 Постановления N 53 посвящены регулированию одного из нескольких оснований для привлечения контролирующего должника лица (лиц) к субсидиарной ответственности за нарушения правил ведения бухгалтерского учета (отчетности) и обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему.

На основании пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве, при вынесении решения об объявлении юридического лица банкротом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Противоправное поведение субъекта ответственности - контролирующего должника лица (лиц) - заключается в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности: 1) отсутствуют: 2) не содержат информацию об объектах бухгалтерского учета; 3) содержат искаженную информацию.

Необходимым условием действия презумпции виновности контролирующем о должника лица в данном случае является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе затруднения формирования и реализации конкурсной массы. Презумпции связаны с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше положений следует, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, отчетности организации, а также обязанность обеспечения сохранности документации бухгалтерского учета и отчетности возложена на руководителя организации.

В п. 24 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется. что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия документов у конкурсного управляющего может говорить о нарушении руководителем должника следующих обязанностей: обеспечение передачи документов временному, конкурсному управляющему (п. 3.2 ст. 64. ст. 126 Закона о банкротстве); обеспечение сохранности документации (ч. 1 ст. 7. ст. 29 Закона о бухгалтерском учете); обеспечение ведения бухгалтерского учета (ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Рассматриваемое нарушение руководителя должника является в буквальном смысле правонарушением с формальным составом. Это связано с тем. что для наступления ответственности достаточно доказать затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц. контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации:

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц. являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "МВО-Столица" на дату признания его банкротом являлся Плетнев Александр Юрьевич.

Согласно данным ЕГРЮЛ Плетнев А.Ю. являлся руководителем должника, занимал должность исполнительного директора в период с 10.11.2017 по 31.07.2020, т.е. 2 года 8 месяцев.

Конкурсным управляющим направлялся запрос в адрес ответчика от 03.08.2020 N 122714-000-06 о предоставлении документов. Однако указанные требования не выполнены.

19.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 27.07.2020 в части обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как верно установил суд первой инстанции, обязанность руководителя по передаче временному и конкурсному управляющего должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена.

Не представлены также документы, подтверждающие правомерность совершенных операций по перечислению денежных средств.

Данные действия повлекли невозможность выявления в полном объеме совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволив проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, ввиду того, что бывший руководитель должника предположительно уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы должника, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, что говорит о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей.

Управляющий указал, что действия по необоснованному и экономически нецелесообразному выводу денежных средств в значительном размере с расчетного счета должника без соразмерного встречного предоставления привели к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год дебиторская задолженность должника составляет 487 232 000,00 руб.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "МВО-Столица" составляют в общем размере 169 237 042,41 руб.

Таким образом, величина просроченной дебиторской задолженности является существенной для должника.

С учетом изложенного, отсутствие первичной документации по активам должника и материальных ценностей, затрудняет конкурсному управляющему определять в полном объеме основных контрагентов и ликвидность дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2019 год, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Плетнев А.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве 18.10.2018 изъяты бухгалтерские и финансовые документы ООО "МВО-Столица".

Однако, из материалов дела следует, что сведения о дебиторской задолженности должника в размере 487 232 000 руб. отражены в бухгалтерском балансе за 2019 год, который был представлен в налоговый орган Плетневым А.Ю., соответственно на момент составления бухгалтерского баланса Плетнев А.Ю. располагал информацией о дебиторской задолженности должника.

В апелляционной жалобе Плетнев А.Ю. указывает на то, что из 487 232 000 руб. дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника задолженность ООО "Авангард" составляла 279 779 603,13 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2019 год, включена задолженность ООО "Авангард".

При этом указывает, что ООО "Авангард" обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности в размере 279 779 603,13 руб., по которому арбитражным судом принят судебный акт об отказе во включении требований в связи с отказом ООО "Авангард", а также на то, что у ООО "МВО-столица" имеется задолженность только перед налоговым органом.

Вместе с тем указанные доводы не являются состоятельными поскольку, обстоятельства на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к кредиторской, а не дебиторской задолженности должника.

Ссылка апеллянта на передачу в сентябре 2020 года документации управляющему, в подтверждение чего представлена опись (т.2, л.д. 47-48), подлежат отклонению апелляционным судом, данная опись не содержит подписи управляющего или его представителя о принятии указанной документации.

Подписанная в одностороннем порядке ответчиком опись не является надлежащим и достаточным доказательством исполнения указанной обязанности.

Таким образом, Плетнев А.Ю. правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что установленный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) годичный субъективный срок исковой давности в настоящем случае заявителем не пропущен, равно как и не пропущен трехлетний объективный срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы ответчиками на Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2023 N 305-ЭС21-20320(5) отказано в передаче дела N А40-122714/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановление суда округа по настоящему делу от 11.11.2022, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не препятствовали для рассмотрения спора по существу.

При этом, Письмом от 30.03.2023 Верховный суд РФ возвратил ответчикам жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 N 305-ЭС21-20320(5).

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 по делу N А40-122714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плетнева А.Ю., Тимоховой И.С., ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик