Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2406/21 по делу N А29-13966/2020

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А29-13966/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёрт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу N А29-13966/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 107112001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ёрт" (ИНН: 1102012582, ОГРН: 1021100730782)

о взыскании задолженности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Региональный оператор Севера" (далее - истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ёрт" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Ёрт") о взыскании 135 916 рублей 64 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, предъявленный к оплате объём услуг не был оказан. Поскольку спорные объекты функционируют только с 15 апреля по 15 октября каждого года, оплата за зимний период времени взиматься с ответчика не должна. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, требуя оплату за услуги, которые не оказывал. Факт получения УПД от 31.01.2020 N 1959/РО ООО "Ёрт" не оспаривает, однако указывает, что данный документ составлен за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, что свидетельствует о том, что ежемесячно документы в адрес ответчика истцом не направлялись. Указывает, что 25.03.2020 ответчик самостоятельно обращался в адрес истца с письмом, в котором выразил несогласие с предъявленным объемом вывезенных твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), обращал внимание на отсутствие контейнерной площадки. Полагает, что при ежемесячном направлении истцом в адрес ответчика первичной документации, возражения также были бы направлены заявителем жалобы в соответствующие периоды времени. Также истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг с его стороны.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 в адрес истца от ООО "Ёрт" поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении следующих объектов: магазин, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 47, пом. 1006, общей площадью 24,1 м2; магазин по обслуживанию садоводов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 10 км автодороги Ухта-Водный, строение 1Д, общей площадью 329,6 м2.

В соответствии с представленной заявкой истцом подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2020 N 1441/РО-П/2020 (далее - Договор), который направлен в адрес ответчика, однако последним не подписан.

В подтверждение фактически оказанных услуг Региональным оператором в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года ответчику предъявлены УПД: от 31.01.2020 N 1959/РО за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, от 29.02.2020 N 8802/РО за февраль 2020 года.

Между тем заявитель жалобы оплату услуг в соответствии с предъявленным УПД не произвел, в результате чего на стороне заявителя жалобы образовалась задолженность в сумме 135 916 рублей 64 копейки.

22.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой Общество требует уплатить ООО "Ёрт" сумму образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить оказанные истцом услуги за спорный период времени послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, взыскал с заявителя жалобы в пользу Общества 135 916 рублей 64 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из анализа положений вышеуказанных статей следует, что у ответчика как собственника помещений по спорным адресам, имелась обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Обществом.

Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что ООО "Ёрт" в заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении магазинов, расположенных по адресам Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 47, пом. 1006, общей площадью 24,1 м2; Республика Коми, г. Ухта, 10 км автодороги Ухта-Водный, строение 1Д, общей площадью 329,6 м2, не указало место расположения своей контейнерной площадки, количество и объем контейнеров.

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Истец направлен проект Договора, в котором определены места накопления ТКО, расчёт объема услуг по нормативу накопления ТКО, ежемесячная стоимость услуг.

В пункте 8 (11) Правил N 1156 установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Ответчик Договор не подписал, разногласия по Договору, в том числе в части объема услуг, истцу не направил.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

С учетом установленного правового регулирования рассматриваемых правоотношений апелляционный суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Спорный Договор квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение фактически оказанных услуг Региональным оператором в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года ответчику предъявлены УПД: от 31.01.2020 N 1959/РО за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, от 29.02.2020 N 8802/РО за февраль 2020 года.

Факт получения УПД ООО "Ёрт" не оспаривает, однако указывает, что документы составлены в январе 2020 года за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, что свидетельствует о том, что ежемесячно документы в адрес ответчика истцом не направлялись. Полагает, что УПД должны были направляться в адрес заявителя жалобы ежемесячно, чтобы у ответчика также была возможность представить возражения за данные месяцы в соответствующие периоды времени.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу специфики правовых отношений между сторонами в сфере обращения с ТКО, обязанность по заключению соответствующего договора потребителями с региональными операторами нормативно закреплена, в связи с чем ответчик знал или должен был знать об обязанности оплатить оказанные услуги. Ответчик для исполнения такой обязанности, действуя разумно и добросовестно, не был лишен права самостоятельно ежемесячно обращаться к истцу для получения первичных документов, однако данное право в указанной части не реализовал. Также ежемесячное направление соответствующих актов оказанных услуг, УПД и иных документов не является условием типового договора и не определено законом, тем самым не возлагает соответствующих обязанностей на истца и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Факт обращения ответчика в адрес ответчика с письмом, в котором выразил несогласие с предъявленным объемом вывезенных ТКО, не свидетельствует о неверном расчёте объёма услуг по вывозу ТКО.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Учитывая презумпцию осуществления ответчиком деятельности, приводящей к образованию ТКО, а также отсутствие у него собственных контейнеров в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате услуг истца, оказанных по типовому договору по установленным нормативам накопления ТКО.

Сведений о том, что в спорный период времени указанные услуги оплачены, не имеется.

Ответчик, приводя доводы о неоказании или ненадлежащем оказании услуг со стороны Общества, должен подтвердить свою позицию документально и предоставить в суд соответствующие доказательства.

Пунктом 16 типового договора предусмотрено, что в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями Договора в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ).

Помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Обращение ответчика в адрес истца 25.03.2020 свидетельствует лишь о несогласии заявителя жалобы с представленными ему первичными документами и о возражении ответчика оплачивать спорные услуги, однако не может подменить собой акты или иные документы, фиксирующие нарушения, тем самым не может являться доказательством неоказания или ненадлежащего оказания услуг со стороны Регионального оператора.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные объекты функционируют только с 15 апреля по 15 октября каждого года, оплата за зимний период времени взиматься с ответчика не должна, судом отклонен ввиду того, что срок действия типового договора в зимний период времени не приостанавливается, тем самым в указанный период времени с ответчика не снимается обязанность оплачивать спорные услуги. Достаточных доказательств того, что в данный период заявитель жалобы не образовывал ТКО, а истец в свою очередь не оказывал услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись все основания взыскать с ответчика в пользу истца 135 916 рублей 64 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждается материалами дела. Доводов относительно разумности суммы взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности указанных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу N А29-13966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева