Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-5247/21 по делу N А72-2015/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. N Ф06-6970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 мая 2021 г.

Дело N А72-2015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Бородихиной Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по заявлению Бородихиной Ольги Васильевны о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бородихина Александра Владимировича, ИНН 732710677215, СНИЛС 114-957-642-79, дата рождения 18.06.1986,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 Бородихин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович.

07.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от Бородихиной Ольги Васильевны поступило ходатайство о разрешении разногласий, в котором заявитель просил определить, что включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника Бородихина А.В. подлежит следующее имущество:

1. Лейка душевая Croma во втором санузле; 2. Инсталляция для подвесного унитаза во втором санузле; 3. Унитаз подвесной во втором санузле; 4. Тумба Габи 120 см. Венге-К/белый-Ф; 5. Пенал Габи с Б/К 35 см. Венге-К/белый-Ф ЛВ ПГВ-Б910; 6. Шкаф под раковину икеа; 7. Раковина лиллонген (икеа) во втором санузле; 8. Шкаф с двумя дверцами на раковиной Storjorm икеа; 9. Пенал икеа; 10. Телевизор; 11. Диван; 12. Люстра в спальне; 13. Светильник потолочный в гардеробной; 14. Люстры в коридоре Sonex Iris в количестве 4 единиц; 15. Люстра Trial vengue в прихожей; 16. Светильник в прихожей Odeon light; 17. Светильник Elgo Reducta; 18. Светильник в детской Sonex в количестве 3 единиц; 19. Светильник подвесной GL 15810-3 Galactica хром; 20. Гарнитур кухонный; 21. Наполнение в шкафах-купе Улампэк 2542*1960, 2675*(0,973+0,85+0,973).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 11.03.2021 следующего содержания:

"Заявление Бородихиной Ольги Васильевны оставить без удовлетворения".

Бородихина Ольга Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.

От финансового управляющего Минабутдинова Р.И. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В своем заявлении Бородихина О.В. указывала, что перечисленное в данном заявлении имущество необходимо включить в конкурсную массу должника помимо уже включенного финансовым управляющим имущества.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил что опись имущества должника проведена 10.09.2020, при этом решением финансового управляющего от 10.09.2020 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:

- полотенцесушитель ЛЦ нпг Тип 2 (1 шт.);

- смеситель для умывальника Актив (1 шт.);

- смеситель для умывальника (1 шт.);

- смеситель для ванны 1940 (1 шт.);

- лейка душевая Croma 100 (1 шт.);

- комплект гигиенического душа (1 шт.);

- душевой трап Viega 150*150 (1 шт.);

- дверь душевая Premium Plus DWJ 33303-01 (1 шт.);

- ванна акриловая Finamika (180*80) с гидромассажем (1 шт.);

- инсталляция для подвесного унитаза (2 шт.);

- унитазы подвесные (2 шт.);

- блок скрытого монтажа (1 шт.);

- наружная часть для блока скрытого монтажа (1 шт.);

- душевой комплект с верхним и ручным душем (1 шт.);

- смеситель-термостат (1 шт.);

- тумба Габи 120 см Венге-К/белый-Ф и умывальник Ницца Д120 (1 шт.);

- зеркало Габби 120 см Венге-К/белый-Ф (1 шт.);

- пенал Габби с БПС 35 см Венге-К/белый ЛВ ПГВ-6910 (1 шт.);

- двери Status 121 800*2000 (3 шт.);

- двери Status 700*200 (1 шт.);

- короба, наличники, добор (1 шт.);

- дверь Super Omega 04 (1 шт.)$

- замок Blockido ЗВ-7РМП 004 (260) (1 шт.);

- гарнитур кухонный (1 шт.);

- варочная поверхность Korting HGG 685 CTN (1 шт.);

- светильник подвесной GL15810-3 Galactica хром (1 шт.);

- холодильник Samsung RL55TEBSL (1 шт.);

- шкаф под раковину IKEA (1 шт.);

- раковина Лиллонген IKEA (1 шт.);

- зеркальный шкаф с двумя дверцами над раковиной Storjorm IKEA (1 шт.);

- пенал IKEA (1 шт.);

- кухонный стол IKEA (1 шт.);

- стулья Тобиас IKEA (9 шт.);

- люстра в спальне (1 шт.);

- светильник потолочный в гардеробной (1 шт.);

- люстры в коридоре Sonex Iris (4 шт.);

- люстра Sonex Trial venque в прихожей (1 шт.);

- светильник в прихожей Odeon Light (1 шт.);

- подвесной светильник Мелодии IKEA (1 шт.);

- светильник Eglo Reducta (1 шт.);

- светильник в детской Sonex (3 шт.);

- шкаф-купе Улампек 2542*1960 (1 шт.);

- шкаф-купе Улампек 2675*(0,973+0,85+0,973) (1 шт.);

- кровать в спальне и прикроватная тумба (1 шт.).

Финансовый управляющий ссылался на то, что исключенное им из конкурсной массы имущество по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо имуществу, представляющему историческую или иную культурную ценность.

Финансовый управляющий указывал, что в случае продажи перечисленного заявителем имущества возможный доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом повысит текущие расходы на организацию его реализации.

Также финансовый управляющий указывал, что квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, д. 21, кв. 26, где было описано имущество, на праве собственности должнику не принадлежит; иное имущество, не указанное должником в качестве его собственности, в частности, диван и телевизор, не были включены в конкурсную массу, поскольку по пояснениям должника, данные предметы ему не принадлежат, были приобретены третьими лицами.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что при определении состава имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка из имеющихся учетов ОРУГ, из которой следует, что по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, д. 21, кв. 26, зарегистрированы и проживают 3 человека: Бородихина Любовь Владимировна, Бородихин Александр Владимирович, Халиуллина Эльвира Равиловна. Собственником указанной квартиры является Бородихина Любовь Владимировна. Кроме того, представлено свидетельство о рождении от 23.12.2020, из которого следует, что у должника и Халиуллиной Э.Р. имеется несовершеннолетний ребенок.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем невключение финансовым управляющим в состав конкурсной массы какого-либо иное конкретного имущества, принадлежащего должнику.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем того, что указанное им в заявлении имущество не может быть отнесено к минимально необходимому для удовлетворения бытовых потребностей лиц, проживающих по указанному адресу, с учетом количества проживающих, а также с учетом нахождения на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бородихиной Ольги Васильевны.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по реализации перечисленного заявителем имущества состоят не только из стоимости публикаций об осуществлении его реализации в ЕФРСБ. В зависимости от избранного порядка и способа реализации имущества, утвержденного в судебном порядке, стоимость реализации объектов конкурсной массы может существенно различаться.

Предлагая осуществление реализации перечисленного имущества заявитель не учитывает также расходы, связанные с его демонтажем и последующим восстановлением нарушенных элементов благоустройства (включая стоимость как указывает заявитель "более дешевого аналога"). Также не учитываются заявителем возможные расходы, связанные с транспортировкой перечисленного имущества после его демонтажа, и неизбежное снижение его потребительских свойств и, следовательно, стоимости в результате такого демонтажа.

Ссылаясь на наличие "дублирующихся" предметов заявитель не учитывает, что они предназначены для эксплуатации в разных помещениях, а сам по себе факт наличия второго санузла в жилом помещении, в котором проживает должник, не свидетельствует о том, что одно из указанных помещений должно утратить функциональность.

Из материалов дела не следует, что предметы обихода, указанные заявителем являются роскошными и их реализация с учетом перечисленных обстоятельств существенно увеличит конкурсную массу.

Ссылка заявителя на положения статьи 69 АПК РФ и решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.05.2019 о разделе имущества супругов не принимается, поскольку указанные доводы не приводились в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов, при этом учитывая открытость и общую доступность судебных актов, судебная коллегия ознакомилась с содержанием упомянутого судебного акта, в котором сделан вывод о том, что Бородихину А.В. подлежит передаче "необходимое для проживания количество мебели и бытовой техники, а также встроенное и смонтированное имущество, которое находится в квартире, расположенной по 2 пер. Мира, д.21, кв. 26 и не может быть перемещено без его демонтажа".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по делу N А72-2015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Е.Н. Некрасова Г.О.Попова