Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-5103/21 по делу N А65-18833/2020

город Самара

13 мая 2021 г.

Дело N А65-18833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. (сведения из ЕГРЮЛ), от ответчика: представитель Крюков И.А. (доверенность от 06.04.2021 N 3), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-18833/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-сервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "ЮниПроф-16", государственное автономное учреждение здравоохранения "Елабужская центральная районная больница",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее - ООО "Евроальянсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-сервис" (далее - ООО "Спорт-сервис", ответчик) о взыскании 2 303 918 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 182 321 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" (далее - ГУП "Татлизинг", третье лицо 1), государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "ГИСУ", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "ЮниПроф-16" (далее - ООО "ЮниПроф-16", третье лицо 3), государственное автономное учреждение здравоохранения "Елабужская центральная районная больница", (далее - ГАУЗ "Елабужская ЦРБ", больница, третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 303 918 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а конкурсный управляющий истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евроальянсстрой" (заказчик) и ООО "Спорт-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2018 N 42 на изготовление и монтаж конструкций, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту здания ГАУЗ "Елабужская ЦРБ", расположенное по адресу: г. Елабуга, ул. Пролетарская, д. 36, а также обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Предварительная стоимость работ пунктом 3.1 договора определена в размере 15 000 000 руб., которая может быть увеличена по согласованию сторон в размере не более 25% от общей сметной стоимости работ.

Пунктом 2.1.2 договора срок окончания работ установлен 15.02.2019.

Выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы произведено в рамках договора N 37/18/104 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 16.05.2018, заключенному между ООО "Евроальянсстрой" (субподрядчик) и ГУП "Татлизинг" (подрядчик). В свою очередь, выполнение работ ГУП "Татлизинг" осуществлено в рамках заключенного с ГКУ "ГИСУ" (государственный заказчик) государственного контракта от 23.04.2018 N 57-КР/18.

Исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ было предметом судебной оценки в рамках арбитражного дела N А65-7166/2020 по аналогичному иску ООО "Евроальянсстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по вышеуказанному делу установлено, что во исполнение условий договора истцом была осуществлена оплата по счету от 27.11.2018 N 39 в сумме 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 N 58692 и оплатой по счету от 13.12.2018 N 41 в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 N 58693 и оплатой по счету от 13.12.2018 N 41.

Относительно реквизитов платежей судом первой инстанции установлена их относимость к договору, заключенному между сторонами.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил работы на сумму 2 446 081 руб. 04 коп., что подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ от 04.02.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2019 N 1.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 14.12.2018 по 01.03.2019 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 303 918 руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу N А65-7166/2020 вступило в законную силу, поэтому в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Евроальянсстрой" по делу N А65-7166/2020 был обусловлен наличием действующего договора строительного подряда, который на момент рассмотрения спора не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 02.07.2020 исх. б/н о расторжении договора по правилам ГК РФ и в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, что подтверждено почтовой описью вложения от 03.07.2020. Данное уведомление получено ООО "Спорт-Сервис" 15.07.2020, о чём свидетельствует представленный отчёт об отслеживании почтового отправления. Ответчик факт получения уведомления о расторжении договора не оспорил и документально не опровергнул.

Полномочия конкурсного управляющего по заявлению отказа от исполнения договора основаны на пункте 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; такой отказ обусловлен как истечением срока выполнения подрядчиком работ к 15.02.2019, так и превышением суммы выплаченного аванса над стоимостью принятых работ.

Договор подряда N 42 на изготовление и монтаж конструкций от 05.11.2018 расторгнут с 15.07.2020. Ответчик возражения по расторжению договора не заявил, прекращение договорных обязательств не опровергнул. Позиция ответчика основана на выполнении работ большей стоимостью со ссылкой на односторонний акт от 30.06.2019.

Исходя из того, что требование ООО "Евроальянсстрой" предъявлено в связи с удержанием ответчиком денежных средств после расторжения договора, основания исков по этому делу и делу N А65-7166/2020 являются различными, вследствие чего процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу не имеется.

Как уже было указано, при рассмотрении дела N А65-7761/2020 объём выполненных субподрядчиком (ответчиком) работ составил 2 446 081 руб. 04 коп. Выполнение работ на большую сумму ответчиком не доказано и судом первой инстанции при рассмотрении первоначального дела не установлено.

При оценке представленных ответчиком акта выполненных работ формы от 30.06.2019 КС-2 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 30.06.2019 КС-3 N 2 на сумму 2 353 878 руб. 49 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В подписанном акте сверки задолженности по состоянию на 01.03.2019 ответчиком наличие долга в сумме 2 303 918 руб. 96 коп. признано.

Односторонний акт выполненных работ и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированная 30.06.2019, предъявлена ответчиком истцу 18.08.2020, о чём свидетельствует письмо ООО "Спорт-Сервис" от 18.08.2020 исх. N 2020/06 и копия почтовой квитанции об отправке с описью сложения (том 2, л.д. 55-56).

Таким образом, несмотря на утверждения ответчика о выполнении работ в июне 2019 г., односторонний акт был направлен спустя более одного года и только после обращения истца в суд с иском к ответчику, то есть уже в период инициированного спора.

При этом ремонт объекта завершён в июле 2019 г., о чём свидетельствует копия представленного акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта приёмочной комиссией от 05.07.2019 N 629-НТО, что исключает возможность ведения строительных работ до даты их сдачи к приёмке в августе 2020 г.

Непосредственно фактическая сдача работ, указанных в одностороннем акте, с вызовом заказчика для их приёмки ответчиком не производилась, подтверждающие тому доказательства отсутствуют.

Поведение ответчика по направлению односторонних актов в период рассмотрения спора расценивается судом как недобросовестное, не подтверждённое фактическим намерением сдать реально выполненные работы, свидетельствующее исключительно как уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Одно лишь формальное направление одностороннего акта в период инициирования истцом спора о возврате денежных средств не может служить основанием для защиты прав ответчика.

Помимо односторонних действий ответчика по составлению и понуждению к подписанию акта выполненных работ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО "Спорт-Сервис" спорных работ. Исполнительно-техническая документация по выполненным работам ответчиком не составлялась. Доказательств совершения истцом каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих одобрение выполнения ответчиком спорных работ (отдельных этапов работ) не представлено.

Суд первой инстанции установил, при рассмотрении дела N А65-7166/2020 выполнение работ на сумму, превышающую принятую по двустороннему акту от 04.02.2019 (2 446 081 руб. 04 коп.), не установлено.

При этом как со стороны истца, так и со стороны ответчика представлены взаимоисключающие доказательства в подтверждение факта выполнения работ (истцом - самостоятельно, а ответчиком - за счёт привлеченного им ООО "ЮниПроф-16").

На вопрос суда первой инстанции об относимости актов освидетельствования скрытых работ (том 7) к спорным работам по одностороннему акту представитель ответчика указал, что данные акты освидетельствования относятся как к сданным работам по двустороннему акту, так и по работам, указанным в одностороннем акте. Определить в какой части и на какую сумму эти акты относятся к спорным работам невозможно.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, на протяжении всего судебного разбирательства сторонами ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, на соответствующее предложение суд первой инстнации в последнем судебном заседании обе стороны ответили отказом.

Суд первой инстнации, не обладая специальными техническими познаниями, оценил доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

С учетом поведения сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком нарушен срок выполнения работ при том, что применительно к договору строительного подряда это является существенным нарушением договора, позволяющим кредитору требовать расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал, требования истца подлежащими удовлетворению в части возврата излишне уплаченной суммы аванса.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению. Из содержания иска и приведённого в нём расчёта следует, что предъявленный период взыскания процентов заявлен с 04.02.2019 по 18.03.2020, тогда как право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникло у истца только после расторжения договора 15.07.2020.

На вопрос суда первой инстнации конкурсный управляющий выразил согласие с наличием ошибки, однако, требование в этой части не уточнил, период взыскания процентов не изменил. Иные меры ответственности за другие нарушения договора истец не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 10, 309, 310, 395, 450, 450.1, 740, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 303 918 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу N А65-18833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская