Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-5818/21 по делу N А76-33679/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-6156/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А76-33679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Колясниковой Ю.С., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Басти Мехди Кызы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-33679/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - производственно - коммерческая фирма общества с ограниченной ответственностью "СТАР" Глазков Сергей Львович (доверенность от 01.06.2020);

ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Басти Мехди кызы Алексеева Алла Вадимовна (доверенность от 13.10.2020).

Производственно-коммерческая фирма общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - истец, ПКФ ООО "Стар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Басти Мехди Кызы (далее - ответчик, ИП Мамедова Б.М.К.) о взыскании задолженности в размере 34 108 руб. 00 коп. за период с 05.04.2020 по 31.05.2020, пени в размере 56 608 руб. 00 коп. за период с 05.04.2020 по 01.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) исковые требования ПКФ ООО "Стар" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.52-58).

С вынесенным решением не согласилась ИП Мамедова Б.М.К. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что деятельность ИП Мамедовой Б.М.К. относится к перечню отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020, соответственно, ответчик имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы.

Учитывая, что ответчик обращался к истцу с требованием уменьшить размер арендной платы, а истец не представил обоснованных возражений против уменьшения, а также принимая тот факт, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о величине арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020, податель жалобы полагает, что задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 подлежит уменьшению до 22500 руб.

Также, по мнению апеллянта, ответчик имеет право на предоставление отсрочки внесения арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Податель жалобы полагает, что суд должен был разъяснить ответчику право требовать уменьшения пени и право обращения со встречным исковым заявлением.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 N А76-36106/2020.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного судебного акта, ввиду его общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником здания торгового назначения: нежилое, общая площадь 743,1 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 7-7а, является ПКФ ООО "Стар", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АД 100554 от 31.10.2012 (т. 2 л.д. 43).

Между ПКФ ООО "Стар" (арендодатель) и ИП Мамедовой Б.М.К. (арендатор) 01.10.2019 подписан договор аренды объекта нестационарной торговой сети N П 18 (далее - договор от 01.10.2019 N П 18, договор, т. 1 л.д. 8), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду павильон N 18 на площадке Торгового комплекса "Центральный", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 7, общей площадью 36,0 кв. м для использования в целях организации пункта общественного питания.

Павильон сдается в аренду на срок с 01.10.2019 по 30.06.2020 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата состоит из фиксированной суммы в размере 26 250 руб. 00 коп. в месяц плюс компенсация за электроэнергию. Арендатор оплачивает фиксированную сумму арендной платы ежемесячно за текущий месяц вперед, а компенсацию за электроэнергию за прошедший месяц (пункт 3.1 договора).

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 5 числа текущего месяца наличными или на расчетный счет арендодателя на основании настоящего договора аренды (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 2% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки согласно п. 3.2 договора и неустойку в соответствии с учетной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате (пункт 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату N 95 от 01.04.2020 на сумму 26 250 руб. 00 коп. (аренда помещения за апрель 2020 года), N 126 от 01.05.2020 на сумму 30 840 руб. 00 коп. (аренда помещения за май 2020 года, электроэнергия).

Согласно расчету истца за период с 05.04.2020 по 31.05.2020 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 56 608 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец направил последнему претензию, в которой просил погасить задолженность в размере 56 608 руб. 00 коп., выплатить неустойку в размере 430 руб. 03 коп. и пеню в размере 47 960 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 7).

Платежным поручением N 496158 от 16.06.2020 ответчик оплатил задолженность в сумме 22 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 45).

Поскольку требования, указанные в претензии, ИП Мамедовой Б.М.К. в полном объеме не исполнены, ПКФ ООО "Стар" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата состоит из фиксированной суммы в размере 26 250 руб. 00 коп. плюс компенсация за электроэнергию и оплачивается до 5 числа текущего месяца наличными или на расчетный счет арендодателя на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету истца (л.д.43 т.2) на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 34 108 руб. 00 коп., в том числе 25768 руб. - за апрель 2020 года и 8340 руб.- за май 2020 с учетом того, что ответчик платежным поручением N 496158 от 16.06.2020 оплатил арендную плату в сумме 22 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 45).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате за спорный период подлежит уменьшению до 22500 руб. заслуживает внимания по следующим основаниям.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код ОКВЭД 47.8). Одним из дополнительных видов деятельности ответчика является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1)- л.д. 35 т.1).

Апелляционным судом установлено, что дополнительная деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно пункту 1.1 договора N П18 аренды объекта нестационарной торговли от 01.10.2019 павильон N 18 предоставлен ответчику в целях организации пункта общественного питания.

Учитывая указанное, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что за апрель и май 2020 года арендатор должен уплатить арендодателю 18 000 рублей постоянной части арендной платы и 4500 рублей переменной части (за электроэнергию). Указанное прямо следует из пояснений директора ПКФ ООО "Стар" Попова Игоря Ивановича, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица (л.д.22-23, 5-6 т.2). В указанном объяснении от 02.06.2020 руководитель истца лично пояснил, что 02.06.2020 в бухгалтерию истца обратилась Мамедова Б.М., ей была начислена задолженность за аренду помещения за два месяца 18000 рублей, 4500 рублей за электроэнергию, после чего она сказала, что не будет платить.

Материалами дела подтверждается также, что ответчик 16.06.2020 перечислил платежным поручением N 496158 сумму 22 500 рублей истцу в счет указанной выше устной договоренности.

Из материалов дела также следует, что ответчик уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предлагал истцу оформить письменно заключенное ранее устно соглашение об уменьшении размера арендной платы в спорный период до суммы 22 500 руб. Истец указанное соглашение не подписал. При этом каких либо доводов, обосновывающих невозможность снижения размера арендной платы до указанной суммы не привел.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу арендодателя задолженности по арендной плате в размере 34 108 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 56 608 руб. 00 коп. за период с 05.04.2020 по 01.03.2021 (т. 2 л.д. 41-42, 46).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 2% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки согласно пункту 3.2 договора и неустойку в соответствии с учетной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащая оплате.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 56 608 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 46).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Апелляционный суд полагает, что требования в указанной части также не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что арендодатель (истец) не информировал арендатора (ответчика) о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. Следовательно, арендатору предоставлена отсрочка внесения арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований, то есть до 01.10.2020.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за апрель и май 2020 года, то есть в период действия отсрочки, а уже 16.06.2020 арендатор оплатил задолженность, следовательно, в удовлетворении требования истца в указанной части следовало отказать.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-33679/2020 отменить.

В удовлетворении требований Производственно-коммерческой фирмы общество с ограниченной ответственностью "Стар" отказать.

Возвратить Производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью "Стар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1667 рублей.

Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы обществу с ограниченной ответственностью "Стар" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедовой Басти Мехди Кызы 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Ю.С. Колясникова А.С. Жернаков