Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-2802/21 по делу N А72-12385/2020

г. Самара

13 мая 2021 г.

Дело N А72-12385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грин Форт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2021 года по делу N А72-12385/2020 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Форт" (ОГРН 1157325003692, г. Ульяновск)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698), г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2020 N 0401/300720/03411 в отношении ООО "Грин Форт", о признании правонарушения малозначительным и освобождении заявителя от административной ответственности,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Форт" (далее - заявитель, ООО "Грин Форт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2020 N 0401/300720/03411 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании правонарушения малозначительным и освобождении заявителя от административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 изменил постановление N 0401/300720/03411 от 11.09.2020 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Грин Форт" (ОГРН 1157325003692, г. Ульяновск) по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 325 000 рублей, назначив его в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021, признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 11.09.2020 г. N 0401/300720/03411 в отношении ООО "Грин Форт", признать правонарушение малозначительным и освободить ООО "Грин Форт" от административной ответственности.

Податель жалобы отмечает, что в ЕГАИС имеется техническая ошибка, общество не реализовывало просроченную продукцию, при этом ответственный за совершение данной ошибочной операции работник был привлечен к дисциплинарной ответственности и в дальнейшем был уволен по собственному желанию.

При этом работник находился в указанный период на удаленной работе в связи с эпидемией COVID-19, в связи с чем работодатель был лишен возможности контролировать его действия.

В апелляционной жалобе указывает на то, что спорный товар был списан в сентябре 2020 г. до вынесения обжалуемого постановления.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений о малозначительности правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании задания врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 06.05.2020, управлением произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) (отчет от 12.05.2020 N сз4-850/08-07 о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), в результате, которого установлено, что общество по адресу места осуществления деятельности организации: 432035, Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Нефтяников, д. 12, оф. 216, в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 осуществляло оборот (поставку) алкогольной продукции (медовуха), не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства, 30.07.2020 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0401/300720/03411 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.09.2020 N 0401/300720/03411 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 325 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Исходя из статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о:

наименовании алкогольной продукции;

цене алкогольной продукции;

наименовании производителя (юридическом адресе);

стране происхождения алкогольной продукции;

сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;

объеме алкогольной продукции в потребительской таре;

наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;

содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению;

дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования;

содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары;

вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые в том числе не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Суд первой инстанции верно указал на то, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Приказом Росстандарта от 10.08.2017 N 856-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 57594-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Медовухи. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 57594-2017).

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 57594-2017 органолептические, физико-химические показатели, пищевая ценность и сроки годности продукции, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, должны быть установлены в рецептурах или технологических инструкциях изготовителя на конкретную продукцию.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 474 было утверждено Положение о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (далее - Положение, действовало в период спорных правоотношений), которое установило порядок представления уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (далее -уведомление) и порядок ведения федерального реестра алкогольной продукции (далее -реестр).

Согласно пункту 2 Положения уведомления представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка организациями - юридическими лицами, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", которые осуществляют поставку алкогольной продукции определенного наименования на территорию Российской Федерации (далее соответственно - поставка, сельскохозяйственный товаропроизводитель, организация).

В соответствии с пунктом 6 Положения уведомление содержит, в том числе описание характеристик и свойств алкогольной продукции: срок годности алкогольной продукции (указ срок годности алкогольной продукции (указывается установленный производителем алкогольной продукции срок годности на данный вид алкогольной продукции).

В обжалуемом решении правомерно указано на то, что информация об алкогольной продукции, содержащаяся в уведомлении, вносится в реестр. Реестр является федеральной государственной информационной системой, обладателем информации которой является Российская Федерация (пункт 10 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных норм технического регламента: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 общество осуществляло оборот (поставку) алкогольной продукции (медовуха), не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности). Согласно сведениям ЕГАИС общество осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (медовуха "Вкус "вишня-лимон", крепость 5,9%, емкость 0,5 л (стеклянная бутылка), производитель: ООО "ПК "Возрождение" ИНН 5028034810) по ТТН N 9240 от 24.04.2020 в адрес ООО "Симбирск-Импорт" в количестве 0,3 дал с истекшим сроком годности: дата розлива - 17.04.2019, срок годности - 12 мес., дата истечения срока годности - 17.04.2020.

Доказательств об обратном в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом суду не представлено.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не было установлено правомерно.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП о малозначительности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенных административных правонарушений, также применены быть не могут, в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд признал ошибочным довод управления об обратном со ссылкой на постановление от 26.03.2020 N 08-11/405Ю/2019 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указывает само Управление, постановление от 26.03.2020 N 08-11/405Ю/2019 вступило в законную силу 16.06.2020, вмененное обществу нарушение совершено 24.04.2020.

Учитывая изложенное выше, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не представлено.

Суд первой инстанции верно посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оценивая изложенные выше доводы заявителя, степень вины общества, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд первой инстанции по праву счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, определенный заявителю административным органом, составляет значительную сумму для общества и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно посчитал в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на заявителя административного штрафа в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно изменил в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ЕГАИС имеется техническая ошибка, общество не реализовывало просроченную продукцию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных мотивов для отмены постановления о назначении наказания, так как общество не предприняло всех зависящих от него мер соблюдения нормативных требований, осуществило оборот продукции с истекшим сроком годности, тем самым создавая опасность для здоровья человека.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы действующего законодательства, при этом судом была применена часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 150 000 руб. Оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2021 года по делу N А72-12385/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева