Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 14АП-10299/23 по делу N А05-9866/2023

г. Вологда

15 апреля 2024 г.

Дело N А05-9866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2023 года по делу N А05-9866/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (адрес: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, корпус 1, офис 8; ИНН 2901260939, ОГРН 1152901007951, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Любови Петровне (адрес: 166000, город Нарьян-Мар; ИНН 298303460822, ОГРН 315298300000093, далее - Предприниматель, ИП Павлова Л.П.) о взыскании 4 198 823 руб. 53 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследована судьба утраченного топлива, стоимость которого истец просит взыскать в качестве убытков. Полагает, что факт наличия установленной вины Предпринимателя в произошедшей аварийной ситуации не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с судьбой перевозимого груза. Считает, что истец не доказал факта несения им убытков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Ойл Трейдинг" (далее - ООО "Элемент Ойл Трейдинг") (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом от 16.09.2019 N 16-09/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика осуществить перевозку дизельного топлива летней и зимней марки и Бензина АИ 92 (далее - груз, топливо), общим объемом 1 598,45 тонны, по маршрутам и в сроки, которые указанны в приложении 1 к договору, а заказчик - оплатить услуги исполнителя и все понесенные при этом расходы.

В целях исполнения договора истцом (арендатор по договору) и ответчиком (арендодатель по договору) заключен договор аренды флота с экипажем от 13.09.2019 (далее - договор от 13.09.2019), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование с экипажем буксир "Чибью" (флот, буксир), регистровый номер - 17291, год постройки - 1976, свидетельство о годности судна к плаванию 12 0059829.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.09.2019, целью использования флота является буксировка баржи с топливом номер - 2303, свидетельство о праве собственности от 14.02.2019 N 200558656, грузоподъемность - 1 633 т, 1994 года постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021 по делу N А05-13812/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021, установлено, что согласно заключению Управления государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора (УГМРН Ространснадзора) от 11.03.2020 N А-06-5/19 причиной аварийного случая стали некомпетентные действия капитана буксира, выразившиеся в выполнении буксировки баржи с опасными грузами на борту с пренебрежением и нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания, и ошибочном выборе места укрытия от влияния штормовых гидрометеоусловий.

Названным решением подтверждается вина Предпринимателя в наступлении аварийного случая.

В связи с тем, что арендованная Обществом для исполнения договора от 13.09.2019 принадлежащая акционерному обществу "Северное речное пароходство" (далее - АО "Северное речное пароходство") баржа с номером 2303, буксируемая арендованным истцом и принадлежащим ИП Павловой Л.П. буксиром, села на мель, часть переданного ООО "Элемент Ойл Трейдинг" по договору от 13.09.2029 ответчику для перевозки груза, в том числе 3,926 т марки АИ-92-К5, 95 т топлива дизельного летнего (ДТ-Л-К5), 40 т топлива дизельного зимнего (ДТ-З-К5), общей стоимостью 7 261 710 руб. 50 коп., в пункт назначения не прибыла и ООО "Элемент Ойл Трейдинг" возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2021 по делу N А05-12351/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, с истца в пользу ООО "Элемент Ойл Трейдинг" взыскано 4 083 399 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза, 54 088 руб. 52 коп. в счет возврата уплаченного истцу фрахта, 101 446 руб. 51 коп. процентов за период с 29.07.2020 по 24.02.2021, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 25.01.2021 по день фактической уплаты долга, и 41 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом стоимость утраченного груза оценена судом в 7 261 710 руб. 50 коп. Основанием для уменьшения размера убытков в указанной части послужило погашение части стоимости груза зачетом встречных однородных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличия убытков, противоправностиь действий (бездействия) причинителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вины причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021 по делу N А05-13812/2019 установлено, что между Обществом и Предпринимателем сложились отношения по договору буксировки, арендованной Обществом у АО "Северное речное пароходство" баржи с номером 2303 с топливом.

Данным решением установлено, что обязательства по договору от 13.09.2019 Предпринимателем были исполнены ненадлежащим образом. Буксировка не была завершена, поскольку 22.10.2019 в 17:10 при нахождении т/х "Чибью" с баржей на буксире в месте укрытия под Терским берегом Белого моря в районе маяка Никодимский в условиях штормовой погоды, в результате обрыва буксирного троса, баржу с номером 2303 начало дрейфовать в сторону берега, где она села на береговую отмель.

Согласно заключению УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020 N А-06-5/19, причиной аварийного случая стали некомпетентные действия капитана теплохода "Чибью", выразившиеся в выполнении буксировки баржи с опасными грузами на борту с пренебрежением и нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания, а также в ошибочном выборе места укрытия от влияния штормовых гидрометеоусловий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Предпринимателя в возникновении аварийного случая подтверждена вступившим в законную силу решением суда, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Обязанность Общества возместить ООО "Элемент Ойл Трейдинг" стоимость утраченного груза в сумме 7 261 710 руб. 50 коп., а также фрахта - 54 088 руб. 52 коп. в счет возврата уплаченного истцу фрахта также установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2021 по делу N А05-12351/2020.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 4 055 399 руб. 02 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате 101 446 руб. 51 коп. процентов за период с 29.07.2020 по 24.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлена длительным неисполнением Обществом обязанности по возмещению убытков ООО "Элемент Ойл Трейдинг". Суд отметил, что Предприниматель никоим образом не мог влиять на действия истца в данной части, в том числе ускорить либо замедлить выплату взысканных судом в рамках дела N А05-12351/2020 денежных средств. Основываясь на данных выводах, суд первой инстанции отказал в требовании о взыскании процентов.

Истец вынесенное решение суда не обжалует.

Суд также пришел к выводу о том, что судебные издержки, включая расходы на уплату государственной пошлины, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены Обществом в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ООО "Элемент Ойл Трейдинг" в досудебном порядке. В удовлетворении соответствующего требования суд отказал.

Как было указано, истец решение суда не обжалует.

Вопреки мнению подателя жалобы, судьба утраченного топлива не имеет значения для результатов рассмотрения дела, поскольку, как установлено судом, груз получателю не поступил, соответствующие убытки были взысканы с истца.

Также необходимо отметить следующее.

При проведении работ по снятию баржи с номером 2303 с мели и недопущению разлива перевозимого груза часть топлива была откачана из баржи индивидуальным предпринимателем Сметаниным С.Н. и реализована ему на месте.

Вес топлива, откачанного из баржи Сметаниным С.Н. и реализованного ему на месте, составляет 85,8 т, стоимость - 3 260 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.12.2020 N 313, от 31.03.2020 N 15 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2022 по делу N А05-160/2021.

Удовлетворяя исковые требования Общества в части 4 055 399 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 7 261 710 руб. 50 коп. - 3 260 400 руб. = 4 055 399 руб. 02 коп.

Как следствие, соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2023 года по делу N А05-9866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько