Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 18АП-16908/23 по делу N А76-4595/2022

г. Челябинск

08 февраля 2024 г.

Дело N А76-4595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2023 года по делу N А76-4595/2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Николаев А.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом); Оганесян С.С. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, ООО "Стройсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 16 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2021 N 14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022) по делу N А76-4595/2022 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022) N 18АП-8202/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-4595/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023) N Ф09-354/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-4595/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Стройсервис" 25.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-4595/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 заявление ООО "Стройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-4595/2022 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем представлены основания пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, апеллянт полагает, что судебная экспертиза установила, что взыскание налога на прибыль не могло взыскиваться заинтересованным лицом. Постановление о прекращение производства по делу указывает, что налог на прибыль не мог быть включен в требования ИФНС по погашению недоимки по налогам, так как имеющиеся в материалах дела документы не соответствуют нормам права, и не могли быть положены в основу принятия решения. Объём документов представленный в органы предварительного следствия ИФНС не достаточен для принятия процессуального решения по делу. Кроме того, приведённые апеллянтом обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и не являются новыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО "Стройсервис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от МИФНС России N 16 по Челябинской области поступило ходатайство о замене заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в связи с процедурой реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается приказом УФНС России по Челябинской области от 11.08.2023 N 01-01/070@ "О реорганизации Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области".

Представитель налогового органа поддержал указанное ходатайство в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав правопреемнику в случаях, предусмотренных указанной нормой права.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

По правилам названной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Изучив приложенные к ходатайству документы, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает названное ходатайство подлежащим удовлетворению, производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяет Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее также - МИФНС России N 17 по Челябинской области).

До начала судебного заседания от МИФНС России N 17 по Челябинской области через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МИФНС России N 17 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

МИФНС России N 17 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления выносится определение. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения. Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и приведено ООО "Стройсервис" в апелляционной жалобе, налоговый орган обратился в правоохранительный орган с заявлением об уклонении от уплаты налогов. В ходе предварительного следствия по заявлению налогового органа возбуждено уголовное дело.

В Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе 14.11.2022 в отношении Оганесяна С.С. возбуждено уголовное дело N 12202750017000211 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сокрытия им, как директором ООО "Стройсервис", денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Постановлением руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела от 14.11.2022 уголовное дело N 12202750017000211 соединено в одно производство с уголовным делом N 12202750017000107, с присвоением соединенному уголовному делу единого номера 12202750017000107.

Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом вынесено постановление о назначении экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Как повлияло на исчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость организацией ООО "Стройсервис", ИНН7455017681 за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, включение в состав налоговых показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Стройсервис", ИНН 7455017681 за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами: с ООО "Модерн" ИНН 7456031657 по договору подряда N 16/7 от 01.07.2016 и по договору от 31.03.2017 N 17/1 на поставку ТМЦ, с ООО "Сервис-плюс" ИНН 7456040740 по договору подряда N1 от 01.10.2018?

2. Как повлияло на исчисление к уплате в бюджет налога на прибыль организацией ООО "Стройсервис", ИНН 7455017681 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включение в состав налоговых показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль организации ООО "Стройсервис", ИНН 7455017681 за 2017, 2018, 2019 гг. доходов и расходов, уменьшающих, сумму доходов от реализации затрат, понесенных по взаимоотношениям с ' контрагентами: с ООО "Модерн" ИНН 7456031657 по договору подряда N 16/7 от 01.07.2016 и по договору N 17/1 от 31.03.2017 на поставку ТМЦ, с ООО "Сервис-плюс" ИНН 7456040740 по договору подряда N 1 от 01.10.2018?

Согласно заключению эксперта N 113/18/4-2096н-22 от 29.12.2022 включение в состав налоговых показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимостью ООО "Стройсервис", ИНН 7455017681 за период с 1 квартала 2017 года по 4 кварта 2019 года, сумма налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами с ООО "Модерн", ООО "Сервиис-плюс" привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет ООО "Стройсервис", ИНН 745501768 за налоговые периоды: за 1-4 квартал 2017 года, 1,3,4 кварта 2018 года, 1,2,4 квартал 2019 года на общую сумму 12 205 915 рублей, а также привело к излишнему исчислению суммы налога на добавленную стоимостью в бюджет ООО "Стройсервис", ИНН 7455917681 на общую сумму 1 622 540 рублей за 2 квартал 2018 года. В связи с невозможностью установления фактического размера осуществленных расходов в рамках выполнения договоров подрядов определить влияние на исчисление к уплате в бюджет налога на прибыль организацией ООО "Стройсервис", ИНН 7455917681 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не представилось возможным.

Ссылаясь на выше указанные обстоятельства, налогоплательщик обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 5, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление налогоплательщика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство согласно перечню статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в заявлении конкретные вновь открывшиеся (новые) обстоятельства обществом не приведены.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае обстоятельства, указанные ООО "Стройсервис" (заключение эксперта от 29.12.2022 N 113/18/4-2096н-22, сделанное в рамках уголовного дела) не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Стройсервис" и заключение эксперта N113/18/4-2096н-22 от 29.12.2022, сделанное в рамках уголовного дела, не относится Кодексом к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по результатам рассмотрения уголовного дела не указан в заявлении в качестве новых обстоятельств.

Таким образом, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами не соответствует требованиям Кодекса к содержанию, в силу чего такое заявление правомерно было возвращено судом первой инстанции его подателю. Оснований для признания таких выводов суда первой инстанции незаконными у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции не приступал к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку признал заявление не соответствующим по содержанию требованиям Кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя, относящиеся к оценке выше указанной экспертизы по уголовному делу, отклоняются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 185, 268, 272, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2023 года по делу N А76-4595/2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина