Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-1700/21 по делу N А40-113208/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-26195/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Краснораменской С.А., ООО "Долговой центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-113208/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой перечисления должником Бураковым А.П. в пользу Свиридова С.А. денежных средств в общем размере 50 078 745,93 руб. в период с 03.02.2016 г. по 02.08.2017 г. в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Буракова Алексея Петровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Долговой центр": Домская М.Г., по дов. от 30.04.2020,

от Буракова А.П.: Бешкарев А.Э., по дов. от 04.09.2020,

ф/у Буракова А.П.: Молотов Е.Ю., по дов. от 20.11.2020,

от ООО "АС": Бондаренко Ю.И., паспорт, приказ N 29/03,

от Свиридова С.А.: Гороховатский М.В., по дов. от 16.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. принято к производству заявление гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-113208/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Петров А. А.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Определением суда от 30.01.2020 г. Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим должника утверждена Краснораменская С. А.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2020 поступило заявление (01.12.2020 подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ) финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой по перечислению должником Бураковым А.П. в пользу Свиридова С.А. денежных средств в общем размере 52 200 753,32 в период с 03.02.2016 г. по 02.08.2017 г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником Бураковым А.П. в пользу Свиридова С.А. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Краснораменская С.А., ООО "Долговой центр" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, требования финансового управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ООО "Долговой центр" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о назначении экспертизы и истребовании документов.

ООО "Долговой центр" заявленные управляющим ходатайства поддержало.

Апелляционной коллегией в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 66 АПК РФ.

Представители Буракова А.П., Свиридова С.А., ООО "АС" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представили отзывы, которые в порядке ст.262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано, что ответчик Свиридов С.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а приведенные финансовым управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий с иском в суд о признании недействительными сделками платежи в пользу Свиридова С.А., совершенные должником в период с 03.02.2016 г. по 02.08.2017 г. на основании положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3, статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. принято к производству заявление гражданина-должника Буракова А.П. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, а оспариваемая сделка совершена в период с 03.02.2016 г. по 02.08.2017 г. (более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции указано на недоказанность всех обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пропуск срока исковой давности по оспариванию платежей, совершенных 03.02.2016 г, 04.02.2016 г., 05.02.2016 г., 02.03.2016 г., 01.04.2016 г., 12.04.2016 г., 13.04.2016 г., 06.06.2016 г.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности управляющим в отношении указанных платежей апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в любом случае срок исковой давности не может течь ранее введения процедуры банкротства в отношении должника, и подлежит исчислению с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, доказательств того, что предшественник управляющего Краснораменской С. А. (утверждена 12.02.2020) получал выписку по счету должника, материалы дела не содержат. Тогда как, выписка по счету должника получена управляющим Краснораменской С. А. в апреле 2020 года, а иск предъявлен 23.06.2020.

Однако ошибочность указанного вывода суда не повлекло к принятию неверного решения, поскольку оснований для признания сделок недействительными не доказано, и обжалуемый судебный акт содержит соответствующие выводы.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность Свиридова С.А. о неплатежеспособности должника. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств осведомленности о цели причинения вреда, а также аффилированности ответчика по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки применительно к ст.10 ГК РФ.

Ссылка финансового управляющего на формальный характер оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 между Бураковым А.П. и Свиридовым С.А. заключен договор займа N 10/08, в соответствии с п. 1,1 которого Свиридов С. А. предоставляет должнику Буракову А.П. денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. Указанный Договор займа являлся беспроцентным. Сумма займа была выдана наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 09.10.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора займа должник обязался возвратить сумму займа в срок до 13.10.2017.

12.12.2015 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым предоставленный заем является процентным с 01.01.2016, ставка 19,4% годовых.

Всего должник выплатил сумму основного долга ответчику в размере 40 000 000 руб. и проценты по договору займа в размере 12 200 753,32 руб.

В виду изложенного, стороны, при заключении договора займа от 09.10.2008 г. и совершении платежей, руководствовались принципом свободы договора, и их действительная воля была направлена на его исполнение, в данном случае правовым последствием является, заемные отношения между сторонами на основании Договора займа, урегулированные Главой 42 ГК РФ, при этом иных гражданско-правовых отношений между сторонами не было, в связи с чем, правовые основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательства того, что воля сторон, выраженная при заключении/исполнении оспариваемой сделки, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора в материалы дела не представлены как на стадии рассмотрения заявления, как и на стадии апелляционного производства.

При оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности, с учетом времени введения процедуры банкротства.

Однако, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки по перечислению средств в феврале, марте и апреле 2016 года выходят за период подозрительности и не могут быть оспорены по данному основанию.

Оснований для квалификации сделок совершенных начиная с июня 2016 года недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд также не усматривает, поскольку в отсутствии доказательств аффилированности и осведомленности ответчика о причинении вреда, даже при наличии признаков неплатежеспособности должника подобная квалификации в отношении сделки исключается.

Ссылка финансового управляющего на п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 не может быть признана обоснованной, как основанной на ошибочном толковании норм права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 303-ЭС 15-10632 при оспаривании сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал сам должник, а не арбитражный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к части оспариваемых сделок, оспоренных по общим основаниям.

Довод финансового управляющего о том, что о совершении должником оспариваемых платежей стало известно после получения банковской выписки о движении денежных средств не влияет на момент начала течения срока исковой давности для оспаривания платежей по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Довод финансового управляющего о том, что спорные платежи представляют собой вывод активов должника в ущерб его кредиторам, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АС" и ООО "Долговой центр". Требования ООО "АС" основаны на Договоре N 14/01/19 процентного займа от 14.01.2019 года, по условиям которого ООО "АС" предоставило Должнику беспроцентный заем на срок до 31.01.2019 года. Требования ООО "Долговой центр" приобретены в результате уступки прав требования от АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и основаны на Договоре процентного займа N 03111018Z от 03 декабря 2018 года, по условиям которого АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" предоставило Должнику заем на срок до 21.03.2019 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства, и в последующем включены в реестр требований.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что в результате совершения оспариваемых платежей были нарушены права кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалоб об аффилированности должника и Свиридова С.А. не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, в подтверждение фактической аффилированности между сторонами финансовый управляющий указывает на то, что в период с 2012-2013 г.г. ответчик работал в ЗАО "Алгоритм топливный интегратор", и в период с 2013 по 2014 г.г. в ООО "АС".

Однако, доказательств, подтверждающих того, что ответчик, занимая должность в указанных организациях, имел возможность оказывать влияние на деятельность указанных компании и принимать управленческие решения, материалы дела не содержат.

А одно лишь обстоятельство того, что ответчик задолго до совершения оспариваемых платежей работал в организациях, принадлежащих должнику, не свидетельствует в пользу общности их экономических интересов и согласованности действий.

Доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, за исключением подконтрольных ему компаний - ООО "АС" и ЗАО "Алгоритм топливный интегратор", а ответчик не был осведомлен об источнике происхождения у должника денежных средств, которыми погашалась задолженность.

Доводы управляющего о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются как протоколом судебного заседания, так и материалами дела, в котором имеется соответствующее заявление. А указание судом меньшей суммы, чем заявлено управляющим к взысканию носит явно описки, при условии верного указания периода совершения сделок.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом отклоняются, в связи с наличием в материалах дела подтверждения совершения требуемых ст. 161 АПК РФ процессуальных действий.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных в займы, не влечет квалификацию договора займа недействительным, поскольку в силу Закона о банкротстве для должника наступают иные правовые последствия в виде не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40- 113208/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Краснораменской С.А., ООО "Долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева