Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-9804/21 по делу N А56-108297/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-108297/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9804/2021) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника здоровья семьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-108297/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НДА Деловая медицинская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника здоровья семьи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НДА Деловая медицинская компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника здоровья семьи" (далее - ответчик, Клиника) о взыскании 495 997 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования, 12 920 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 495 997 руб. задолженности, 12 920 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Клиника обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Как указывает податель жалобы, ответчик не согласен с требованиями иска, поскольку у Клиники отсутствует как само оборудование, так и документация по договору поставки; на документах, представленных истцом, подпись руководителя ответчика не соответствует оригинальной; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В жалобе ответчик также поясняет, что направлял отзыв на иск в суд первой инстанции, однако Почтой России почтовое отправление не было своевременно доставлено в суд. Ответчиком также заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, о проведении почерковедческой экспертизы по делу по документам, поступившим от истца и о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и назначения судебного заседания по правилам главы 19 названного Кодекса после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от ответчика отзыв на исковое заявление, какие-либо ходатайства или документы не поступали.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке - копия определения от 10.12.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получена ответчиком 24.12.2020.

В определении судом установлен срок на предоставления отзыва - 15 рабочих дней и срок на предоставление документов - 30 рабочих дней со дня вынесения определения. Указанные сроки истекли 11.01.2021 и 01.02.2021 соответственно.

В определении суда о принятии иска к производству также указан код доступа к материалам дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://kad.arbitr.ru/.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству 10.12.2020, ответчик копию определения получил 24.12.2020, а кроме того 07.12.2020 получил копию искового заявления, а 21.10.2020 получил претензию, направленные истцом (л.д. 16, 17, 31, 34), при этом решение судом первой инстанции принято 11.02.2021, оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные процессуальные права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В течение двух месяцев рассмотрения дела в суде, ответчик не был лишен возможности направить все необходимые документы и сведения, как посредством почтового отправления, так и непосредственно в канцелярию суда, либо через сайт суда в сети "Интернет" или посредством системы мой арбитр сервиса "Картотека арбитражных дел".

Создание условий, обеспечивающих получение судом необходимой почтовой корреспонденции, является обязанностью ответчика, который несет риски неблагоприятных последствий не совершения определенных действий в целях реализации предоставленных процессуальных прав (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований, имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции находит ходатайства ответчика не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя заявленные ходатайства как необоснованные, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на представленных Компанией в материалы дела документах, в том числе договоре поставки, спецификации, товарной накладной от 03.02.2014, соглашении о погашении задолженности, имеется печать ответчика, доказательств выбытия которой из своего владения Клиника не представила. Более того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств истцу с указанием в назначении платежа "оплата за товар по накладной от 03.02.2014 N 154790, по соглашению о рассрочке платежа б/н от 16.03.2016". На наличие иных документов с теми же реквизитами ответчик не ссылается.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку продукции N 154790/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке аппарата VNUS (далее - товар) заказчику, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 934 497 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора ассортимент, количество, цена и другие условия поставки согласуются сторонами в заявке и отражаются в счетах, счетах-фактурах и накладных, которые, по мере их оформления, прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Оплата продукции производится покупателем по выставленным поставщиком счетам в форме безналичного платежа, путем отсрочки на 3 месяца (пункт 3.1).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) товар представляет собой: 1) RFG2 VNUS. Аппарат для радиочастотной коагуляции RFG 2 с принадлежностями (1 шт в кор.) производитель Ковидиен, США, 1 шт. цена 900 000 руб. без НДС; 2) CF7-7-60 Катетеры для радиочастотной коагуляции внутривенные CF7-7-60, диаметр 7 fr, длина 60 см, стерильные (1 шт. в кор.), производитель Ковидиен, Коста-Рика, 3 шт., 34 497 руб. без НДС.

По товарной накладной от 03.02.2014 N 154790 вышеуказанный товар, стоимостью 934 497 рублей передан поставщиком и принят заказчиком без замечаний.

В обоснование исковых требований Компания указала, что поставленный товар оплачен Клиникой частично, задолженность составила 495 997 рублей. Направленная 08.10.2020 в адрес Клиники претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск Компании в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Клиники в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 934 497 рублей Компания представила в материалы дела товарную накладную, подписанную и скрепленную печатями сторон.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что товарная накладная со стороны Клиники подписана неуполномоченным лицом; ответчик подлинность проставленной на накладной печати не оспаривал, доказательства выбытия печати из его владения не представил, ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлял, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полной стоимости, правомерно установил наличие на стороне Клиники задолженности по оплате поставленного товара в размере 495 997 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об истечении срока давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Клиникой при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил соответствующий довод только при апелляционном обжаловании решения, однако ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется и оснований для принятия заявления и применения положений о сроке исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком довод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, не обоснован.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены: Соглашение о погашении задолженности от 16.03.2016, в котором Клиника признает наличие долга за товар, поставленный по договору поставки продукции от 03.02.2014 N 154790/14 в размере 710 497 рублей и обязуется погасить задолженность до 30.01.2017 согласно графику, указанному в пункте 2 Соглашения; акты сверки взаимных расчетов; доказательства направления в адрес ответчика претензий и актов; платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком долга.

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о том, что у Клиники отсутствует как само оборудование, так и документация по договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании с Клиники долга за поставленный товар суд апелляционной инстанции не усматривает.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в части снижения суммы судебных расходов на оплату представительских услуг предметом апелляционного обжалования не являются (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-108297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова