Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-7663/21 по делу N А56-104168/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-104168/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7663/2021) ООО "Стройкорпорация "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-104168/2020 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Стройкорпорация "Элис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2015 N 2676.34.036.2 с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 133 886 руб. 64 коп.; задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2017 N 3070.34.039.2 с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 98 666 руб. 67 коп.; неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.08.2015 N 2676.34.036.2, начисленной за период с ноября 2018 года по январь 2019 года по состоянию на 23.10.2020 в размере 86 693 руб. 43 коп.; неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.03.2017 N 3070.34.039.2, начисленной за период с мая 2019 года по июнь 2020 года по состоянию на 31.10.2020 в размере 30 483 руб. 11 коп.; неустойку начиная с 24.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой по договору от 01.08.2015 N 2676.34.036.2 на сумму в размере 133 886 руб. 64 коп. исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190 "О теплоснабжении"; неустойки, начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую по договору от 01.03.2017 N 3070.34.039.2 на сумму в размере 98 666 руб. 67 коп. исходя из пункта 9.1 статьи 15 ФЗ N190 "О теплоснабжении"; и 9 995 руб. возмещения расходов по госпошлине.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 29.01.2021 требования иска удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение судом норм процессуального права - несоответствие резолютивной части решения резолютивной части мотивированного решения по делу. Общество также считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверена обоснованность расчетов истца; к расчетам задолженности и неустойки истцом не приложены расшифровки, расчеты не заверены надлежащим образом, отсутствуют подписи бухгалтера, генерального директора, представителя. Кроме того ответчик указывает, что не получил копию определения суда с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. В решении суда также не дана оценка ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решением по делу в виде резолютивной части от 29.01.2021 требования иска удовлетворены полностью: с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2015 N 2676.34.036.2 с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 133 886 руб. 64 коп.; задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2017 N 3070.34.039.2 с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 98 666 руб. 67 коп.; неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.08.2015 N 2676.34.036.2, начисленная за период с ноября 2018 года по январь 2019 года по состоянию на 23.10.2020 в размере 86 693 руб. 43 коп.; неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.03.2017 N 3070.34.039.2, начисленная за период с мая 2019 года по июнь 2020 года по состоянию на 31.10.2020 в размере 30 483 руб. 11 коп.; неустойка, начиная с 24.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемая по договору от 01.08.2015 N 2676.34.036.2 на сумму в размере 133 886 руб. 64 коп. исходя из пункта 9.1 статьи 15 ФЗ N190 "О теплоснабжении"; неустойка, начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемая по договору от 01.03.2017 N 3070.34.039.2 на сумму в размере 98 666 руб. 67 коп. исходя из пункта 9.1 статьи 15 ФЗ N190 "О теплоснабжении" и 9 995 руб. расходов по госпошлине.

По заявлению ответчика судом первой инстанции принято мотивированное решение по данному делу, в котором в резолютивной части указано: "взыскать с товарищества собственников жилья "Подвойского, 26" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 169 489 руб. 52 коп. долга по договору теплоснабжения от 09.02.2004 г. N 2794.038.1, за период с августа 2019 года по январь 2020 года, неустойку в размере 10 936 руб. 94 коп., и 9 490 руб. расходов по госпошлине. Выдать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат госпошлины в сумме 3.530 руб.".

При этом из описательной и мотивировочной частей решения от 12.02.2021 следует, что решение принято по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2015 N 2676.34.036.2 и по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2017 N 3070.34.039.2 и неустойки за просрочку исполнения данного обязательства. Каких-либо выводов в отношении иных лиц или других требований суд не делал.

Из текста судебного акта суда первой инстанции следует, что решение вынесено по требованиям, заявленным Предприятием к Обществу, все заявленные в иске требования и выводы, сделанные судом по каждому требованию, отражены в судебном акте.

Стороны были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе - ответчик участвовал в ходе рассмотрения дела, возражения на иск и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приобщены к материалам дела и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения, не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права как таковым, а явно носит технический характер.

Проанализировав принятые по делу судебные акты, суд апелляционной инстанции оснований, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривает.

Допущенная судом техническая ошибка может быть устранена в рамках производства по апелляционной жалобе в порядке пункта 2 статьи 269 Кодекса, устанавливающего полномочие арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.08.2015 N 2676.34.036.2 (далее - договор от 01.08.2015) и договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.03.2017 N 3070.34.039.2 (далее - договор от 01.03.2017), по условиям которых Предприятие обязалось подавать абоненту, в целях проведения пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15, лит. А (договор от 01.08.2015) и Санкт-Петербург, Московское ш., д. 16, лит. А (договор от 01.03.2017), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов согласован следующим образом: энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня их выставления. Датой оплаты счета и счета-фактуры считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 5.4 и 5.5 договора от 01.08.2015, пункты 5.6 и 5.7 договора от 01.03.2017).

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что Обществом не оплачена тепловая энергия, поставленная по договору от 01.08.2015 в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, стоимостью 133 886 руб. 64 коп., и поставленная по договору от 01.03.2017 в период с мая 2019 года по июнь 2020 года, стоимостью 98 666 руб. 67 коп.

Поскольку в добровольном порядке Общество требование о погашении долга не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

Предприятие обеспечило подачу теплоэнергии в рамках заключенных с Обществом договоров теплоснабжения: факт поставки тепловой энергии в спорные периоды, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, в которых отражены данные об объеме и стоимости потребленного ресурса, примененных тарифах за каждый месяц спорного периода.

Ответчиком не опровергнут факт поставки истцом тепловой энергии и не представлены сведения об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере, как и доказательства, опровергающие сведения, указанные в выставленных Предприятием счетах-фактурах.

Указывая на необоснованность произведенных Предприятием расчетов, Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представило, равно как не представило и контррасчет задолженности и неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, представленные Предприятием расчеты подписаны уполномоченными сотрудниками и представителями организации. Арифметических ошибок в представленных расчетах судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выявлено не было.

В отсутствие доказательств оплаты долга, или его наличия в меньшей сумме, необоснованного начисления, являются правомерными требования Предприятия, как о взыскании задолженности, так и о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.7 договора от 01.08.2015 в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

По расчету истца, за просрочку оплаты энергии, поставленной по договору от 01.08.2015 в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, сумма неустойки за общий период с 11.12.2018 по 23.10.2020 составила 86 693,43 руб.

Согласно пункту 5.9 договора от 01.03.2017 в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

По расчету истца, за просрочку оплаты энергии, поставленной по договору от 01.03.2017 в период с мая 2019 года по июнь 2020 года, сумма неустойки за общий период с 12.06.2019 по 31.10.2020 составила 30 483 руб. 11 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, поставленной в спорных периодах. Начисление неустойки является правомерным. Расчеты, произведенные истцом, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными, соответствующими условиям договоров и арифметически верными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования Предприятия являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено и оценено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке названной статьи.

Согласно возражениям, представленным в суд, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе указывая, что рассмотрение дела в упрощенном порядке лишит ответчика возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки.

Между тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влияет на возможность реализации стороной предоставленных процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном АПК РФ; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений частей 2 и 3 названной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил в материалы дела возражения, оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться какими-либо предоставленными процессуальными правами, как то знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы и др., не имеется.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, или доказательства, свидетельствующие о получении истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре согласовали начисление энергоснабжающей организацией неустойки за просрочку оплаты абонентом платежного требования, доказательств того, что Общество при заключении договора заявляло возражения относительно его условий или обращалось к Предприятию с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлено.

Согласовав соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Ссылки ответчика на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявление ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежало и правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-104168/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2015 N 2676.34.036.2 с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 133.886 руб. 64 коп.; задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2017 N 3070.34.039.2 с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 98.666 руб. 67 коп.; неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.08.2015 N 2676.34.036.2, начисленную за период с ноября 2018 года по январь 2019 года по состоянию на 23.10.2020 в размере 86.693 руб. 43 коп.; неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.03.2017 N 3070.34.039.2, начисленную за период с мая 2019 года по июнь 2020 года по состоянию на 31.10.2020 в размере 30.483 руб. 11 коп.; неустойку начиная с 24.10.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую по договору от 01.08.2015 N 2676.34.036.2 на сумму в размере 133.886 руб. 64 коп. исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ N190 "О теплоснабжении"; неустойку начиная с 01.11.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую по договору от 01.03.2017 N 3070.34.039.2 на сумму в размере 98.666 руб. 67 коп. исходя из п. 9.1 ст. 15 Ф3N190 "О теплоснабжении"; и 9.995 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат госпошлины в сумме 5 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова