Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-3377/21 по делу N А56-43246/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-9727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-43246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Паспу Н.Б.,

при участии:

от истца: Попкова К.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Григорьев Д.В. по доверенности от 30.04.2021, Белов А.Е. по доверенности от 11.01.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3377/2021) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3377/2021) Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-43246/2020, принятое

по иску ПАО "Россети ЛЕНЭНЕРГО"

к Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования "Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 872 580,16 рублей за период с 26.10.2017 по 25.10.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 21.02.2020 в размере 166 785,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, а также 48 197 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции Администрация указывает на то, что задолженность по оплате электроэнергии, потребляемой на освещение спорного участка, отсутствует, оплата производится в рамках договора с АО "ПСК".

В отзыве истец, указывая на то, что в заявленный им период электроэнергия потреблялась бездоговорно, просит решение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд первой инстанции, ПАО "Россетти Ленэнерго" представлен акт N БП/68 ПуРЭС от 25.10.2018, в котором было указано на то, что договор между сторонами отсутствует, потребление электроэнергии произведено к вводным ПН, далее ВА-40А и кабелем СНП 4х25 подключен ЩУО, от которого организовано уличное освещение поселка в количестве 56 фонарей мощностью 50 Вт.

В последующем представлен Акт от 01.02.2019 об осуществлении технологического присоединения по договору N ОД-ПрЭС-22253-18/32709-Э-18 от 18.07.2018, подписанный сторонами, объектом по которому указано: освещение, расположенное на земельном участке (к.н. 47:26:0000000:38549).

Ответчик, оспаривая доводы истца, указывал на то, что освещение производилось в заявленный истцом период в рамках договора с третьим лицом.

АО "ПСК", в свою очередь, указало в пояснениях, что в договоре на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78260000261739 от 17.03.2017 в качестве объекта, на который осуществляется поставка коммунального ресурса, п. Войскорово не указан.

Суд апелляционной инстанции истребовал у сторон договор N ОД-ПрЭС-22253-18/32709-Э-18 от 18.07.2018, договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78260000261739 от 17.03.2017, доказательства установки опор уличного освещения (фонарей) (договоры подряда, в том числе), доказательства постановки их на баланс.

К судебному разбирательству от 13.04.2021 во исполнение требований суда от ответчика поступили следующие документы:

- копия письма Администрации в адрес ООО "ПетроЭнергоКонтроль" от 09.02.2019 N 01-17-131, согласно которому спорные объекты электросетевого хозяйства на основании Постановления N 141 "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения" от 03.09.018 и в соответствии с договором о закреплении на праве хозяйственного ведения N 5 от 04.09.2018 были переданы на праве хозяйственного ведения в МУП "Зеленый город";

- копия договора аренды N 05-03-31 от 22.09.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Доверие" (арендатор), согласно которому по акту приема-передачи от указанной даты передано имущество, находящееся во владении и пользовании у арендатора - наружное освещение пос.Войскорово;

- копия договора о закреплении на праве хозяйственного ведения N 5 от 04.09.2018 за МУП "Зеленый город" (Предприятие) Администрацией (Учредитель) недвижимого имущества, в том числе наружного освещения пос. Войскорово.

Истец представил 31.03.2021 письменные пояснения, в которых указал на неправомерность позиции ответчика. Так, возражая по доводу относительно того, что указанный в акте N бп/68ПуРЭС от 25.10.2018 объект не является уличным освещением и ответчик не имеет обязанности по его содержанию, указано следующее.

10.07.2018 ответчик путем направления электронной заявки обратился в адрес истца с просьбой заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт для объекта "освещение", расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, п. Войскорово (заявка N 18-32709). Вместе с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчиком были представлены муниципальный контракт на выполнение работ по устройству уличного освежения на территории п. Войскорово от 12.03.2012 г. (далее - контракт, в перечне приложений к заявке поименован как "5МК"), а также План ЭПУ уличного освещения в посёлке Войскорово МО Тельмановское СП Тосненского района Ленинградской области (далее - план, в перечне приложений к заявке поименован как "29_план ЭПУ").

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик (заказчик) поручает исполнителю (ООО "Энергопроф") выполнить работы по устройству уличного освещения на территории п. Войскорово.

Согласно представленному вместе с заявкой плану, спроектированное ООО "Энергопроф" уличное освещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0000000:38549.

На основании вышеуказанных документов 18.07.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ПрЭС-22253-18/32709-Э-18 и прилагаемые к нему технические условия.

В качестве предмета договора об осуществлении технологического присоединения было указано - технологическое присоединение объекта "освещение", расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, п. Войскорово, кадастровый номер 47:26:0000000:38549.

Согласно пункту 10.1 технических условий на ПАО "Россети Ленэнерго" была возложена обязанность по разработке организационно-технических мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Пунктом 11 на ответчика возложена обязанность по выполнению ряда мероприятий, в том числе по подготовке для присоединения энергопринимающего устройства (электроустановки), установке прибора учета и иных требований, предусмотренных техническими условиями.

Письмом от 18.07.2018 истец уведомил ответчика о выполнении со своей стороны технических условий.

Акт об осуществлении технологического присоединения был выдан ответчику 01.02.2019.

Из вышеизложенного, по мнению истца, следует, что уличное освещение с привлечением подрядной специализированной организации ООО "Энергопроф" было смонтировано ответчиком еще в 2012 году, однако до 10.07.2018 ответчик не предпринимал действий по надлежащему технологическому присоединению указанного объекта к сетям сетевой организации. Таким образом, в ходе проверки 25.10.2018 представителями истца было установлен факт эксплуатации ответчиком именно уличного освещения, а никакого-то иного объекта, на который ответчик ссылается устно, не предоставляя в обоснование данного довода каких-либо допустимых и относимых доказательств.

Кроме указанного, факт того, что объектом проверки являлось именно уличное освещение и оно принадлежит ответчику подтверждается видеозаписью хода ведения проверки 25.10.2018 в п. Войскорово, представленным в материалы дела 09.03.2021.

АО "ПСК" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) N БП/68ПуРЭС от 25.10.2018 ПАО "Россети Ленэнерго" в ходе проверки был обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии для целей уличного освещения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Войскорово (далее - п. Войскорово), а именно: произведено подключение к вводным ПН, далее ВА-40А и кабелем СИП 4*25 подключен ЩУО. От него организовано уличное освещение поселка в количестве 56 фонарей мощность 50 Вт.

Ранее на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между Гарантирующим поставщиком и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 78260000261739 от 17.03.2017 в отношении энергоснабжаемых объектов, перечисленных в приложении А к Контракту N 1.

Среди энергоснабжаемых объектов по Контракту N 1 отсутствовал п. Войскорово.

Далее на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между Гарантирующим поставщиком и Ответчиком был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78260000261739 от 05.04.2018 в отношении энергоснабжаемых объектов, перечисленных в приложении А к Контракту.

Среди энергоснабжаемых объектов по Контракту N 2 п. Войскорово также отсутствовал. Ответчик не обращался в адрес Гарантирующего поставщика с заявлениями о заключении договора энергоснабжения в отношении п. Войскорово.

В настоящее время энергоснабжение уличного освещения п. Войскорово осуществляется на основании договора энергоснабжения N 78260000314271 от 26.03.2019, заключенного между Гарантирующим поставщиком и МУП МО Тельмановское СП Ленинградской области "Зеленый город" (ИНН 4716041358, далее - МУП Зеленый город). Согласно абзацу 2 пункта 6.1. Договора, обязательства по Договору начали исполняться с 26.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательства не были представлены суду заблаговременно, кроме того, возможность идентифицировать оборудование, указанное в документах ответчика и истца отсутствовала, рассмотрение дела отложил.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) N БП/68ПуРЭС от 25.10.2018 истцом в ходе проверки был обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии для целей уличного освещения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Войскорово (далее - спорный объект), а именно: произведено подключение к вводным ПН, далее ВА-40А и кабелем СИП 4*25 подключен ЩУО. От него организовано уличное освещение поселка и количестве 56 фонарей мощностью 50 Вт.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик полагает, что указанный в акте N бп/68ПуРЭС от 25.10.2018 объект не является уличным освещением и он не имеет обязанности по его содержанию. Данное указание является необоснованным ввиду следующего.

Вместе с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчиком были представлены муниципальный контракт на выполнение работ по устройству уличного освежения на территории п. Войскорово от 12.03.2012 (далее - контракт, в перечне приложений к заявке поименован как "5МК"), а также План ЭПУ уличного освещения в посёлке Войскорово МО Тельмановское СП Тосненского района Ленинградской области (далее - план, в перечне приложений к заявке поименован как "29_план ЭПУ").

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик, выступая в роли заказчика, поручает исполнителю (ООО "Энергопроф") выполнить работы по устройству уличного освещения на территории п. Войскорово.

Из вышеизложенного следует, что уличное освещение с привлечением подрядной специализированной организации ООО "Энергопроф" было смонтировано ответчиком еще в 2012 году, однако до 10.07.2018 г. ответчик не предпринимал действий по надлежащему технологическому присоединению указанного объекта к сетям сетевой организации.

Таким образом, в ходе проверки 25.10.2018 представителями истца было установлен факт эксплуатации ответчиком именно уличного освещения, а не иного объекта, на который ответчик ссылается, не предоставляя в обоснование данного довода каких-либо допустимых и относимых доказательств.

Из содержания данной видеозаписи следует, что проверка проводилась с участием инженеров Трашаева П.А. и Ковалева А.Н. и представителя Администрации Коваленко Л.В., который при проведении проверки не оспаривал факта принадлежности выявленного уличного освещения Администрации, а также не опровергнул того факта, что он не является представителем ответчика. В последующем на имя Коваленко Л.В. ответчиком была выдана доверенность, представленная вместе с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, представленной в материалы дела истцом в обоснование своей позиции.

Оспаривая обязанность по оплате коммунального ресурса, ответчик сослался на договор аренды N 05-03-312 от 22.09.2017 с ООО "Доверие", вместе с тем, данная ссылка не имеет правового значения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором имущества и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Из материалов дела следует, что в спорный период договор энергоснабжения заключен не был. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать ресурс, является собственник - муниципальное образование Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, в лице Администрации.

Согласно пункту 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу прямого указания абзаца четвертого пункта 196 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленный Компанией акт составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений. Из акта следует, что на момент проверки объект был присоединен к сетям сетевой организации и находился под нагрузкой. Расчет бездоговорного потребления не противоречит пункту 196 Основных положений, ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-43246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова
Н.М. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.