Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-5544/24 по делу N А56-35616/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-35616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5544/2024) Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу N А56-35616/2023, принятое по иску Парамоновой Ольги Григорьевны к арбитражному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу о взыскании убытков,

третьи лица: ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Страховая организация "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова О.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Елисоветскому О.И. о взыскании убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Страховая компания "Помощь", ассоциация ВАУ "Достояние", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

По мнению истца, действиями (бездействием) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХимПромТехнология" причинены убытки Парамоновой О.Г. Бездействие ответчика выразилось в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ХимПромТехнология".

Решением суда от 17.01.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Парамонова О.И. просит отменить решение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из представленных суду документов следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "ХимПромТехнология" кредиторами ООО "РСГ "СитиИнвест" и ООО "Нордик Транзит СПб" заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-57393/2014/суб.1 заявление ООО "РСГ СитиИнвест" удовлетворено, с Парамонова Е.В. в пользу ООО "РГС СитиИнвест" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 229 548 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-57393/2017/суб.2 заявление ООО "Нордик Транзит СПб" удовлетворено, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Парамонова Е.В. в конкурсную массу должника взыскано 223 548 657 руб.

По мнению истца, ответчик был обязан самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ХимПромТехнология".

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как правильно указано в обжалуемом решении, обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего. После удовлетворения судом заявлений кредиторов ООО "Нордик Транзит СПб" и ООО "РСГ СитиИнвест" отсутствовали основания для повторного обращения конкурсного управляющего в суд с аналогичным заявлением. Доказательств того, что на собрании кредиторов ООО "ХимПромТехнология" давало ответчику поручение обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как и обращений Парамоновой О.Г. к конкурсному управляющему с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), причинивших истцу убытки. Всем доводам, приведенным в исковом заявлении, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом решении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу N А56-35616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина