Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-131/24 по делу N А60-51689/2023

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-51689/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-51689/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРН 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Холдинг" (ИНН 6617024771, ОГРН 1156617000407)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "СпецСтрой-Холдинг") о взыскании 150000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 50000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Работа отбойным молотком", размещенное по адресу https://ccx.company/remont-dorog путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 50000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Ремонт ямы", размещенное по адресу https://ccx.company/remont-dorog путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 50000 руб. - компенсации за использование фото "Работа отбойным молотком" и "Ремонт ямы", в отношении которого была удалена информация об авторском праве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 (резолютивная часть решения от 24.11.2023), изготовленным по заявлению истца, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецСтрой-Холдинг" в пользу ИП Лаврентьева А.В. взыскано 30000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Работа отбойным молотком", размещенное по адресу https://ccx.company/remont-dorog путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Ремонт ямы", размещенное по адресу https://ccx.company/remont-dorog путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 10000 руб. - компенсации за использование фото "Работа отбойным молотком" и "Ремонт ямы", в отношении которых была удалена информация об авторском праве, 1100 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного обжалования, истец ссылается на обстоятельства того, что судом первой инстанции ошибочно объединены в одно нарушение факты использования фотографий "Работа отбойным молотком" и "Ремонт ямы", в отношении которых была удалена информация об авторском праве; ссылаясь на статьи 1270 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что данные нормы предусматривают разные запреты по существу, первый относиться к правомочиям автора произведения, а второй к сообщению информации об авторском праве.

В представленном отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы истца отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Беленький Александр Александрович (Беленький А.А.), является автором и обладателем исключительных прав на фотографии "Работа отбойным молотком" и "Ремонт ямы", обладателем псевдонима - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat, что подтверждается распечаткой интернет-страниц из личного блога автора, где указана дата первой публикации фотографий в сети интернет 25.04.2016 с информацией об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy macos.livejournal.com macos.ms".

Между Беленьким А.А. (автором фото) и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22, по условиям которого автор передал в управление истцу исключительные права на спорные фотографии, а последний обязался управлять этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора; права переданы по приложениям к договору N 86, 895).

ООО "СпецСтрой-Холдинг" допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото "Работа отбойным молотком", разместив его по адресу https://ccx.company/remont-dorog и на фото "Ремонт ямы", разместив его по адресу https://ccx.company/remont-dorog.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Ссылаясь на то, что автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае фотографии были использованы ответчиком одним способом - путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, пришел к выводу, что каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю), в действиях ответчика отсутствуют основания, к настоящему спору должны быть применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 56, 65 постановления N 10. В размещенных без согласия автора ответчиком фотографиях была удалена информация об авторском праве. При этом, учитывая, что фотографии были размещены ответчиком впервые и на одном сайте, принимая во внимание обстоятельства нарушения и заявленное ходатайство о снижении компенсации, суд удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации до 30 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое их двух фото путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а так же 10 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отношении компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в отношении частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за использование фото "Работа отбойным молотком" и "Ремонт ямы", в отношении которых была удалена информация об авторском праве,.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно п. 3 ст. 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что информация об авторском праве при размещении спорных фотографий на сайте ответчика отсутствует. Иное из представленных доказательств не следует.

Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора/использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

Из материалов дела усматривается, что истец вменял в вину ответчику именно использование фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве (стр. 2 искового заявления) подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), а не действия по удалению (изменению) ответчиком без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 той же статьи).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, в этом случае суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом. Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

В рассматриваемом случае, поскольку ухудшение положения апеллянта по его апелляционной жалобе не допускается, то оснований для изменения обжалуемого решения в данной части не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы распределены судом верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51689/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова