Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-11544/21 по делу N А56-117687/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-117687/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11544/2021) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-117687/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Аптекарский" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик, Общество) 117 204 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что требования истца не носят бесспорный характер.

К дате, указанной в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект дом 8; Санкт-Петербург, Аптекарский проспект дом 8а; Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 10А, а ответчик управляет многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 10, лит. Б, при этом все перечисленные многоквартирные дома имеют общий двор и общую контейнерную площадку, которая используется собственниками квартир в МКД, управляемом ответчиком, однако, ни собственники помещений в МКД, ни ответчик как управляющая домом организация,- в расходах по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) не участвуют.

Поскольку какие-либо иные контейнеры на территории, примыкающей к многоквартирному дому N 10 литер Б по Аптекарскому проспекту, отсутствуют; обслуживание указанной контейнерной площадки, вывоз и утилизацию ТБО на основании договора N 6-2009 от 01.08.2009 года, заключенного между ТСН "Аптекарский" (ранее ТСЖ "Аптекарский") и АО "Автопарк N 6 "Спецтранс" осуществляет ТСН "Аптекарский", суд посчитал, что истец несет расходы по вывозу и утилизации ТБО в отношении многоквартирного дома по адресу: Аптекарский проспект, дом 10 литер Б, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неосновательного обогащения, полученного Обществом за период с 01.07.2019 года по 30.09.2020 года (15 месяцев) составляет 117 204 руб. 43 коп.

Расчет произведен истцом с использованием площади жилых помещений дома (1148,5 кв.м) и тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 года (5,02 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц) и на период с 01.07.2019 по 30.09.2020 года (5,13 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц).

Данный расчет не был опровергнут ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражений по существу спора ответчик не заявлял.

Довод ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, не позволявших суду первой инстанции, рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства, исходя из положений статьи 227 АПК РФ, ответчиком ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе, не приведено.

Тот факт, что требования истца не носят бесспорный характер по смыслу статьи 227 АПК РФ не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке общеискового производства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Представленное апеллянтом платежное поручение N 122498 от 22.12.2020 на сумму 3000 руб. не может быть принято судом в качестве доказательств оплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку оплата произведена за ответчика ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", однако назначение платежа не содержит указания номера дела, а дата платежного поручения не может быть соотнесена как с датой подачи настоящего иска в суд первой инстанции (25.12.2020, так и с датой вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-117687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская