Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-4713/21 по делу N А47-12995/2019

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А47-12995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу N А47-12995/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Григорьевича - Татаренко А.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2020 сроком на 3 года, диплом ),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" -Камалеева Н.М. (паспорт, доверенность N 12 от 09.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Григорьевич (далее - ИП Михайлов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 498 939 руб. 00 коп. убытков, в связи с причиненным ущербом имуществу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 495 руб. 00 коп., за проведение обследования в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 167 499 руб., судебные издержки в размере 85 495 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Оренбург Водоканал" своевременно и в полном объеме приняты меры по надлежащему исполнению обязательств, возложенных на организацию.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка действиям обслуживающей организации ООО "ЖХ-33", не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по предотвращению и ликвидации аварий на внутридомовых сетях.

С позиции ответчика, причиной затопления явилось, в том числе, бездействие управляющей организации по содержанию канализационного выпуска.

Представленные истцом акты составлены без участия ООО "Оренбург Водоканал", в связи с чем не могут служить доказательствами по делу.

Также ответчик полагает, что затопление спорного помещения происходило неоднократно, в связи с чем не представляется возможным установить, в какой именно период времени причинен ущерб.

Как указывает податель жалобы, доказательств принятия достаточных и своевременных мер, направленных на предотвращение периодически возникающих аварийных ситуаций, связанных с затоплением подвала сточными водами из канализационных колодцев,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальному предпринимателю Михайлову С.Г. на праве собственности принадлежит помещение N 2, назначение нежилое, общая площадь 406,9 кв. м. на первом этаже и в подвале, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Котова, дом 103, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и застрахованных правах на объект недвижимости (л.д. 9-10 т. 10).

В период с 13 по 15 мая 2019 года в результате аварии в канализационной системе, засоре канализационного колодца, произошло затопление стоками принадлежащих истцу помещений, находящихся в подвале дома. Засор был устранён 15.05.2019.

О факте засора было сообщено в организацию, обслуживающую дом - общество с ограниченной ответственностью "ЖХ-33".

Факт засора подтверждается двумя актами (л.д. 11, 12 т. 1).

Первый акт составлен 15.05.2019 комиссией в составе: Михайлова С.Г., главного инженера Общества с ограниченной ответственностью "ЖХ-33" Хуснуллина И.Х., Чиннова И.А.

При осмотре установлено, что в результате произошедшей аварии в канализационной системе - отводящих канализационные стоки колодцах, расположенных на прилегающей территории к жилому дому по адресу: ул. Котова, 103, произошло затопление принадлежащих истцу помещений. В акте отражены последствия затопления.

Второй акт составлен 15.05.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "ЖХ-33" по факту обращения истца.

Актом установлено, что 15.05.2019 в результате засора системы канализации в канализационном колодце, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" произошло затопление подвального помещения. Заявка в Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" передана в 10 часов 48 минут, аварийная бригада Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" приехала на место аварии 15.05.2019 в 14 часов 20 минут. После проведения работ по очистке канализационного колодца, авария была устранена.

Акт подписан работниками Общества с ограниченной ответственностью "ЖХ-33".

По сведениям, предоставленным управляющей компанией, канализационный колодец, в результате засора которого произошла авария, находится на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал".

В результате ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" обязанностей по содержанию канализационного колодца, имуществу истца причинён значительный вред.

С целью определения размера причинённого вреда, истцом заказано обследование, компанией Общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" подготовлен отчёт, ШИФР 2-06.19.

Ответчик был извещён о предстоящем осмотре помещений экспертом, что подтверждается письмом, врученным ответчику нарочно 29.05.2019, однако участия в осмотре не принял.

Согласно отчёту, стоимость ремонтно - восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние составляет 2 498 939 руб.

Как следует из актов от 15.05.2019, в результате аварии на принадлежащем ответчику канализационном колодце, произошло затопление сточными водами помещений, принадлежащих истцу.

Из отчёта Общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" следует, что в результате обследования выявлены следующие повреждения:

- размножение грибка и плесени на стенах и потолке подвала нежилого помещения N 2 - общий дефект.

- разбухание, расслоение дверных коробок и полотен в результате замачивания - общий дефект (л.д. 14-23).

Для устранения повреждений конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 2 расположенного в подвале, необходимо выполнить строительно-монтажные работы, стоимость которых составляет 2 498 939 руб. 00 коп. неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По мнению истца, из-за неправомерного поведения ответчика - в результате ненадлежащего технического состояния канализационных сетей, находящихся на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", ответственность за исправность которых он несёт, помещениям истца причинён значительный ущерб.

Факт причинения убытков - подтверждается проведёнными исследованиями и ШИФР 2-06.19, размер убытков также определён в отчёте.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 26.06.2019 была направлена претензия (вручена ответчику 26.06.2016, л.д. 8 т. 1), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного возмещений ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Заявка о засоре на сетях канализации дома по ул. Котова, 103 поступила в общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" 15.05.2019 в 10 часов 50 минут, засор устранен в 14 часов 45 минут. 25.05.2019 на сетях канализации дома по ул. Котова, 103 была проведена профилактическая промывка сетей.

С целью определения причины затопления по ходатайству истца определением суда от 04.02.2020 (т. 2 л.д. 34-37) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Какова причина, место излития и механизм затопления сточными водами подвального помещения жилого дома по ул. Котова, дом 103 г. Оренбурга 15.05.2019?;

2.Какова стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в связи с затоплением 15.05.2019?.

3.Причины и механизм образования подпора сточных вод в канализационном колодце одного впускного канала и одного выпускного канала.

4.Возможность и механизм залития помещения канализационными стоками через сантехническое оборудование (унитаз), расположенное на 1-ом этаже, в случае подпора канализационного колодца сточными водами.

Проведение экспертизы поручено эксперту Баловневу И.В. Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза", предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ССЭ-054 от 27.11.2020 (т. 3), экспертом сделаны следующие выводы:

В связи с явной смысловой взаимосвязью, вопросов N 1, N 3 и N 4, данные вопросы рассмотрены экспертом совместно.

По вопросу N 1: с наибольшей долей вероятности причиной залития сточными водами подвального помещения по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Котова. д. 103 стало обратное излитие сточных вод из наружной системы канализации, через систему внутренней канализации, в пространство нежилого помещения N 2 по указанному адресу; местом излития сточных вод явилась наиболее низкая из возможных открытых точек входа в систему канализации - унитаз, расположенный на 1 этаже в помещении N 2 по указанному адресу; механизм залития сточными водами объясняется законом сообщающихся сосудов: после засорения выпускного каната канализационного колодца, колодец наполнился сточными водами и дальнейший сток водоотведения с верхних этажей многоквартирного дома происходил в наиболее низкую из возможных открытых точек входа в систему канализации - унитаз, расположенный на 1 этаже в помещении N 2 по указанному адресу (наличие и работоспособность обратного клапана, предназначенного для воспрепятствования указанному явлению, на момент залития установить не представляется возможным).

По вопросу N 3: на момент производства осмотра в рамках настоящей экспертизы система внутренней и наружной канализации находились в работоспособном состоянии, в связи с чем, доподлинно установить причины и механизм образования подпора сточных вод в канализационном колодце одного впускного канала и одного выпускного канала не представляется возможным. С наибольшей долей вероятности причиной образования подпора сточных вод в канализационном колодце одного впускного канала и одного выпускного канала может являться засорение выпускного канала канализационного колодца.

По вопросу N 4: на основании ответов на вопросы N 1 и N 3, возможность залития помещения канализационными стоками через сантехническое оборудование (унитаз), расположенное на 1-ом этаже, в случае подпора канализационного колодца сточными водами, существует. Механизм залития сточными водами объясняется законом сообщающихся сосудов: после засорения выпускного канала канализационного колодца, колодец наполнился сточными водами и дальнейший сток водоотведения с верхних этажей многоквартирного дома происходил в наиболее низкую из возможных открытых точек входа в систему канализации - унитаз, расположенный на 1 этаже в помещении N 2 по указанному адресу.

По вопросу N 2 - Какова стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в связи с затоплением 15.05.2019, экспертом сделан следующий вывод:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 2 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Котова, д. 103, на дату осмотра (на 03 марта 2020 г.) составляет 2 400 566 руб.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

С позиции ответчика, причиной затопления явилось, в том числе, бездействие управляющей организации по содержанию канализационного выпуска.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Аргумент апелляционной жалобы о нахождении канализационных выпусков в зоне ответственности управляющей организации основан на ошибочном толковании содержания соответствующего объекта гражданских прав.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины ООО "ЖХ-33" в причинении ущерба истцу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных ИП Михайловым С.Г. документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества "Оренбург Водоканал" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая принадлежность спорного канализационного колодца и факт его засорения, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение излива сточных вод в помещения истца.

Ответчик не отрицает факт владения спорным колодцем, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего колодца не представил, равно как и доказательства переполнения колодца и излива сточных вод вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате аварии в принадлежащем ответчику колодце и как следствие затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы ответчика отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу N А47-12995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Тарасова