Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 11АП-5805/21 по делу N А72-12471/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-6904/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

14 мая 2021 г.

Дело N А72-12471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2021 года N А72-12471/2020 (судья Тимофеев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ИНН: 7326054283, ОГРН: 1167325072562) в лице конкурсного управляющего Вахтановой К.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" (ОГРН: 1197325010838, ИНН: 7321008244), г. Ульяновск,

о взыскании 2 082 700 руб. 36 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Министерство цифровой экономики и конкуренции,

Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области,

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст",

Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск",

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск",

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской

области "Ульяновскэнерго",

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" (ОГРН:

1197325010838, ИНН: 7321008244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ИНН:

7326054283, ОГРН: 1167325072562) в лице конкурсного управляющего Вахтановой

К.Э.

о зачете встречных денежных требований на сумму 2 082 700, 36 рублей, и

взыскании 32 965, 64 - непогашенного остатка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" в лице конкурсного управляющего -Вахтановой К.Э. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска) в размере 2 330 650 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" было представлено встречное исковое заявление, в котором оно просило произвести между сторонами зачет встречных денежных требований на сумму 2 082 700, 36 рублей, и взыскать с истца в пользу ответчика 32 965, 64 - непогашенный остаток.

Встречное исковое заявление принято определением суда от 14.10.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" было заявлено об увеличении суммы иска и взыскании с ответчика: задолженности по оплате транспортировки теплоэнергии по договору от 24.09.2018 за сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 - 266 026,64 рублей.; задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 10.11.2016, причитающаяся по договору уступки N 04 от 18.01.2021 с ООО "Интер-Энерго-Траст": январь 2019 - май 2019 (включительно) 1 200 000 рублей, за 10 дней октября 2019 г. - 70 000 рублей, всего 1 270 000 рублей; задолженности по оплате за техническое обслуживание котельной и текущий ремонт котельной в адрес ООО "АСТ-Сервис", согласно выписке ПАО "Сбербанк РФ" за период с 25.02.2019 года по 04.12.2019 года в размере 299 300 рублей; задолженность по оплате в ПАО "Ульяновскэнерго" за ООО "Прометей-Теплолайн" в размере 250 000 рублей; задолженности по оплате за капитальный ремонт котельной 1 200 000 рублей.

Судом было отказано в принятии уточненных требований в части: задолженности по оплате транспортировки теплоэнергии по договору от 24.09.2018 г. за сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 г. 266 026,64 рублей; задолженности по оплате Арендной платы по договору аренды от 10.11.2016 г, причитающаяся по договору Уступки N 04 от 18.01.2021 с ООО "Интер-Энерго-Траст": январь 2019 - май 2019 (включительно) 1 200 000 рублей, за 10 дней октября 2019 г. - 70 000 рублей, а всего 1 270 000 рублей; задолженности по оплате за техническое обслуживание котельной и текущий ремонт котельной в адрес ООО "АСТ-Сервис", согласно выписке ПАО "Сбербанк РФ" за период с 25.02.2019 года по 04.12.2019 года в размере 299 300 рублей.

С учетом изложенного, судом по встречному иску была определена к взысканию с ответчика задолженность по оплате в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" за ООО "Прометей-Теплолайн" в размере 250 000 рублей; задолженность по оплате за капитальный ремонт котельной в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения; ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" об увеличении исковых требований удовлетворено частично; встречные исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ИНН: 7326054283, ОГРН: 1167325072562) г. Ульяновск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" (ОГРН: 1197325010838, ИНН: 7321008244), г. Ульяновск, взыскано 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. - сумма долга по договору уступки права требования от 27.10.2019; с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ИНН: 7326054283, ОГРН: 1167325072562) г. Ульяновск, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 153 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Темлолайн" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альфаресурс", ссылаясь на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование ООО "Альфаресурс" о взыскании с ООО "Прометей-Темлолайн" 1 200 000 руб. подлежали предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве должника N А72-19548/2018. Считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос на предмет соответствия договора об уступке от 27.10.2019 г. норме о запрете дарения между коммерческими организациями, эквивалентности размеров переданного требования и встречного предоставления, что является существенным, учитывая, что управляющим директором ООО "Интер-Энерго-Траст" и ООО "Альфаресурс" является одно и то же лицо - Жукович А.С.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по делу N А72-19548/2018 общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным оправляющим утверждена Вахтанова К.Э.

Материалами дела установлено, что ООО "Прометей-Теплолайн" оказывало услуги теплоснабжения. В целях оказания услуг теплоснабжения ООО "Прометей-Теплолайн" 10.11.2016 заключило с ООО "Интер-Энерго-Траст" договор аренды технологического газового оборудования котельной по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского д. 24 (котельная 13-ЮГ). Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Как указывалось истцом по первоначальному иску, ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз" поставляли ООО "Прометей-Теплолайн" электроэнергию и газ на вышеназванную котельную по 31.12.2019 включительно, что подтверждают договоры и товарные накладные за ноябрь-декабрь 2019 года на общую сумму 2 082 700 руб. 36 коп., в том числе 381 572 рублей 43 коп. за потребленную электроэнергию и 1 701 127 руб. 93 коп. за потребленный газ.

В то же время, в августе 2019 года в Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области обратилось ООО "Альфаресурс" с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, представив договор аренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского д. 24 от 15.07.2019, сроком аренды с 01.09.2019 по 31.12.2020.

С учетом изложенного, ООО "Прометей-Теплолайн" полагало, что сложилась ситуация, в которой затраты на производство тепловой энергии были отнесены на ООО "Прометей-Теплолайн", а выручка от оказания услуг теплоснабжения поступала в ООО "Альфаресурс", в связи с чем, ООО "АЛЬФАРЕСУРС" неосновательно сберегло за счет ООО "Прометей-Теплолайн" имущество-денежные средства, которые представляют собой задолженность ООО "Прометей-Теплолайн" перед ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" за ноябрь и декабрь 2019 года в общей сумме 2 082 700 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Прометей-Теплолайн" обращался в ООО "Альфаресурс" с претензией о взыскании неосновательно сбереженного имущества (претензия от 12.08.2020 исх. N 29).

Не получив удовлетворение своих требований, ООО "Прометей-Теплолайн" обратилось в суд с данным иском.

Обосновывая встречные исковые требования, Общество с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" указывало, что в соответствии с договором уступки права от 27.10.2019, заключенным между ООО "Альфаресурс" и ООО "Интер-Энерго-Траст", к истцу перешли права требования взыскания следующих сумм с ООО "Прометей-Теплолайн":

- 550 000 рублей, оплаченных ООО "Интер-Энерго-Траст" за ООО "Прометей-Теплолайн" в ПАО "Ульяновскэнерго" за потребленную им электроэнергию ( в рамках мирового соглашения между ООО "Прометей-Теплолайн" и ПАО "Ульяновскэнерго") -неосновательное обогащение (сбережение);

- 1 395 000 рублей, оплаченных ООО "Интер-Энерго-Траст" в ООО "Прометей-Теплолайн" за капитальный ремонт котельной по ул. Луначарского д.24 и невыполненный последним- неосновательное обогащение (сбережение);

- 665 666 рублей по договору от 24 сентября 2018 года за передачу тепловой энергии по сетям ООО "Интер-Энерго-Траст", неоплаченных ООО "Прометей-Теплолайн" за период с 01.01.2019 по 27.10.2019.

Общая сумма уступаемого права в денежном выражении составляет 2 115 666 рублей.

О состоявшейся уступке прав ООО "Альфаресурс" известило ООО "Прометей-Теплолайн" 27.10.2019.

С учетом изложенного, ООО "Альфаресурс" просило взыскать с ООО "Прометей-Теплолайн" денежную сумму в размере 2 115 666 рублей, требования первоначального иска не признало.

В свою очередь, ООО "Альфаресурс" просило в соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ произвести между сторонами зачет встречных денежных требований на сумму 2 082 700, 36 рублей и взыскать с истца в пользу ответчика 32 965, 64 рублей - непогашенный остаток.

Правовым основанием первоначальных и встречных исковых требований указаны положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и ООО "Прометей-Теплолайн" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 57-5-6055/17.

Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 01.01.2020 г.

Из материалов дела также следует, что по договору аренды технологического газового оборудования котельной ООО "Прометей-Теплолайн" арендовало у ООО "Интер-Энерго-Траст" котельную по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского д. 24 (котельная 13-ЮГ) на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021.

При этом в материалах дела содержатся два соглашения о расторжении указанного договора аренды: от 05.07.2019 г., согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды с 01.09.2019 г. и от 31.12.2019 г., в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор аренды с 31.12.2019 г. (т.1, л.д. 21,22).

Причину наличия двух соглашений о расторжении договора аренды технологического газового оборудования истец не пояснил.

В свою очередь, согласно обращению ООО "Прометей-Теплолайн" в Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 22.07.2019 г. сообщено о прекращении деятельности ООО "Прометей-Теплолайн" как теплоснабжающей организации с 01.09.2019 г.

По мнению истца по первоначальному иску с учетом увеличения цены иска, с ответчика ООО "Альфаресурс" подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, фактически собранные с потребителей услуг теплоснабжения за период с ноября по декабрь 2019 г. в общей сумме 2 333 650 рублей 80 коп.

Между тем, из материалов дела не следует, что в спорный период ООО "Прометей-Теплолайн" фактически оказывало услуги по теплоснабжению населению, оплату за которые принимало ООО "Альфаресурс".

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательно сбереженного имущества на стороне ООО "Альфаресурс" за счет ООО "Прометей-Теплолайн", и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Прометей-Теплолайн".

В апелляционной жалобе истца не приводится мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Прометей-Теплолайн" выражает несогласие с удовлетворением встречного иска ООО "Альфаресурс".

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, право на взыскание суммы долга перешло к истцу по встречному иску на основании договора уступки права требования от 27.10.2019, в связи с чем, суд признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Прометей-Теплолайн" ссылается на то, что данные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Прометей-Теплолайн".

Давая оценку данным доводам заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 г. в отношении ООО "Прометей-Теплолайн" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А72-19548/2018.

21.05.2019 г. судом было утверждено мировое соглашение в рамках дела N А72-19548/2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 01.11.2019 г. мировое соглашение, утвержденное определением суда от 21.05.2019 г., было расторгнуто, производство по делу о банкротстве N А72-19548/2018 возобновлено.

10.12.2019 г. в отношении должника ООО "Прометей-Теплолайн" введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность, право на взыскание которой возникло у ООО "Альфаресурс" на основании договора уступки от 27.10.2019, заключенного с ООО "Интер-Энерго-Траст", возникла из факта оплаты денежных средств ООО "Интер-Энерго-Траст" по обязательствам должника -ООО "Прометей-Теплолайн" перед ПАО "Ульяновскэнерго" (07.03.2019 г. в сумме 150 000 руб., 26.04.2019 г. в сумме 50 000 руб., 30.04.2019 г. в сумме 50 000 руб.), а также факта перечисления денежных средств по договору о проведении капитального ремонта и заемного финансирования его затрат по квартальной котельной от 01.06.2018 г., заключенному между ООО "Интер-Энерго-Траст" (заказчиком) и ООО "Прометей-Теплолайн" (исполнителем), во исполнение которого заказчик в период с февраля по апрель 2019 г. перечислял исполнителю денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Срок проведения подрядных работ установлен с 01.06.2018 г. по 01.09.2019 г.

Доказательств выполнения указанных работ исполнителем не представлено.

Факт наличия задолженности перед ООО "Интер-Энерго-Траст" ООО "Прометей-Теплолайн" по вышеуказанным обязательствам не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Таким образом, требования к должнику, которые возникли после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения текущими не являются.

В свою очередь, в отношении требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, такие разъяснения не даны.

С учетом изложенного, поскольку требования истца к ответчику по возмещению неосновательного полученного возникли с учетом фактического поступления денежных средств на счет должника после возбуждения в отношении ООО "Прометей-Теплолайн" дела о несостоятельности (банкротстве) N А72-19548/2018 (04.12.2018 г.), и до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения (21.05.2019 г.), такие требования относятся к текущим платежам должника в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве N А72-19548/2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права относительно порядка рассмотрения встречных исковых требований ООО "Альфаресурс".

Доводы заявителя жалобы о заключении договора уступки права от 27.10.2019 г. при условии уменьшении долга цедента по договору на капитальный ремонт котельной от 01.09.2019 г., в нарушение нормы о запрете дарения между коммерческими организациями, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку не затрагивают обязанности ООО "Прометей-Теплолайн" по возмещению неосновательно полученного. Кроме того, предоставление цессионарию уступаемого права требования в счет обязательств последнего перед цедентом не свидетельствует о безвозмездности уступки права.

Арбитражным судом правильно не принято заявление ООО "Альфаресурс" о зачете его требований к ООО "Прометей-Теплолайн" в счет погашения долга ООО "Альфаресурс" перед ООО "Прометей-Теплолайн" по договору субаренды от 01.11.2019 г. на сумму 2 082 700,36 руб. (т.1, л.д. 89), поскольку зачетом взаимных требований могут нарушаться права иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Прометей-Теплолайн".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2021 года N А72-12471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко