Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-7150/21 по делу N А41-5820/2021

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-5820/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

по делу N А41-5820/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ООО "ТЕЛЕКОМ-5" к АО "КЭС" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КЭС" (далее - ответчик) о взыскании переплаты по договору энергоснабжения N 1872 от 26.02.2019 в размере 32 072,06 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "КЭС" в пользу ООО "ТЕЛЕКОМ-5" взыскано неосновательное обогащение по Договору энергоснабжения N 1872 от 26.02.2019 г. в сумме 32 072, 06 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку у него отсутствовали основания для оплаты в связи с нарушением условий договора со стороны истца (не направление надлежащим образом оформленных платежных документов);

к исковому заявлению не был приложен расчет суммы исковых требований, на основании каких первичных документов сложилась сумма, указанная в исковом заявлении ответчику неясно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕЛЕКОМ- 5" (истец, гарантирующий поставщик) и АО "Красногорскэнергосбыт" (ответчик, АО "КЭС", потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 1872 от 26.02.2019.

В соответствии с разделом 1 Договора, Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им энергопринимающих устройств, приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно п. 3.1.1. Договора Ответчик обязуется своевременно и надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Истец уведомил Ответчика письмом N 03/03/14122/20 от 26.03.2020 о том, что оплату потребленной электроэнергии за период, начиная с 01.04.2020 и далее следует выполнять согласно реквизитам ПАО "Московская объединенная элсктросетсвая компания" (согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2020 N 211 о присвоении ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Красногорскэнергосбыт).

Далее, между Истцом и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" был заключен соответствующий Договор энергоснабжения N 16018105 от 01.04.2020.

Истец указывает, что по состоянию на 31.03.2020 на стороне Ответчика образовалась переплата по Договору в размере 32 072 руб. Истцом направлено Ответчику письмо исх.

N 120И-Т5-20 от 04.06.2020 с требованием о возврате образовавшейся переплаты, затем письмо исх. N 131И-Т5-20 от 23.06.2020 с актом сверки взаиморасчетов за период с 26.02.2019 по 22.06.2020.

Письмом исх. N КЭС-937 от 10.06.2020 Ответчик пояснил, что обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), и погашение задолженности перед кредиторами будет производиться по мере поступления денежных средств в порядке очередности.

Дополнительно Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 150И-Т5-20 от 04.08.2020, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование иска истец указал, что по договору образовалась задолженность ответчика перед истцом за спорный период в сумме 32 072,06 руб.

Суд первой инстанции установил, что данная задолженность является текущей по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ).

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1.16 Договора, потребитель (ответчик) обязан по требованию Истца производить сверку расчетов с оформлением актов сверки расчетов по форме, установленной Истцом (Приложение N 2).

Акт сверки расчетов подписывается потребителем в течение 10 (десяти дней) с момента его получения от Истца. В случае если в течение 10 дней с момента получения акта сверки Потребитель не подпишет его и не представит мотивированные возражения по нему, акт считается согласованным Потребителем.

Суд первой инстанции установил, что Истец направил в адрес Ответчика Акт сверки от 22.06.2020 N 00Т5-000146 по Договору энергоснабжения N 1872 от 26.02.2019 за период с 26.02.2019 по 22.06.2020. Однако, в течение 10 дней с момента получения акта сверки, ответчик в адрес истца подписанный акт не направил, а также со стороны ответчика каких-либо письменных мотивированных возражений не поступило. Таким образом, акт сверки расчетов считается признанным Ответчиком в редакции согласованным Истцом.

Следовательно, в нарушение условий договора, обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом.

Кроме того, п. 2.1.7 Договора, Истец обязан предоставлять потребителю счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности), оформленные в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В случае направления документов от Истца на адрес указанной в настоящем договоре электронной почты потребителя, последний считается надлежаще извещенным о факте направления документов и об их содержании, вне зависимости от действительности адреса электронной почты Ответчика и режима ее использования Потребителем (Ответчиком). В случае направления расчетно - платежных документов по почтовому адресу ответчика, они считаются врученными Потребителю в день их вручения оператору почтовой связи независимо от фактического получения указанных документов Потребителем у оператора почтовой связи (2.2.4).

Факт получения ответчиком денежных средств в спорный период подтверждается Актом сверки от 22.06.2020 N 00Т5-000146, платежными поручениями N 11141 от 16.03.2020, N 11725 от 18.03.2020, доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчиком суду не представлено.

Фактически ответчик сберег денежные средства при отсутствии к тому законных оснований. Поскольку полученная сумма не возвращена, то основания сбережения ответчиком указанной суммы, установленные законом или иными правовыми актами, отсутствуют, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии расчета суммы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлен акт сверки от 22.06.2020 N 00Т5-000146, которые содержат все произведенные сторонами платежи, а также ссылку на первичные документы, подтверждающие акт оказания услуг. Сумма, указанная в акте сверки, идентична сумме исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств истцом подлежат отклонению, учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-5820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов