Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-4013/21 по делу N А60-63613/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А60-63613/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Лорри"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63613/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к акционерному обществу "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

о взыскании ущерба в размере 36303 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Лорри" (далее - ответчик, АО "Лорри") с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 36303 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: АО "Лорри" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы 36303 руб. 24 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве ответчика страховой организации СПАО "Ингосстрах" на основании того, что страховая компания в данном случае не является потерпевшим. Считает, что невозможно установить и проверить правильность расчета произведенной страховщиком ОСАГО выплаты, а именно верность расчета износа заменяемых деталей, учет всех позиций и заменяемых деталей восстановительного ремонта транспортного средства. Отмечает, что лимит застрахованной ответственности ответчика по договору ОСАГО (400 000 рублей) не превышен. Просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к рассмотрению дела СПАО "Ингосстрах"; истребовать в СПАО "Ингосстрах" расчет суммы выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о привлечении к рассмотрению дела СПАО "Ингосстрах".

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии можно применить к спорным правоотношениям, также разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность водителя Ответчика (Белых Алексей Семенович) на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N МММ 5007090529.

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 386 500 рублей - с учетом износа в рамках договора ОСАГО.

Оснований для возмещения СПАО "Ингосстрах" убытков без учета износа, сверх 386 500 руб., согласно договору ОСАГО, договору добровольного страхования гражданской ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщиком была осуществлена страховая выплата.

В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда. Предъявление иска к причинителю вреда Закон N 225-ФЗ не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 3 статьи 11 Закона N 225-ФЗ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в настоящем деле не применим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ A31R33, г/н У138ТУ777, которым управлял водитель Урлин Вадим Владимирович и с участием транспортного средства Вольво, г/н а007нр196, которым управлял водитель Ответчика - Белых Алексей Семенович.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ГАЗ A31R33 г/н У138ТУ777 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств N 0079220-201763313/18-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 422 803,24 руб. (без учета износа).

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность водителя Ответчика (Белых Алексей Семенович) на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N МММ 5007090529.

Согласно п. 2 данного договора "При наступлении страхового случая по риску "вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте".

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 386 500 рублей (с учетом износа).

Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере 36 303,24 руб., который, по мнению истца, подлежит взысканию с собственника ТС - владельца источника повышенной опасности, под управлением которого был причинен вред, о чем ООО "СК "Согласие" подано исковое заявление.

Суд первой инстанции, применяя ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 15, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 386 500 рублей (с учетом износа), которая определена с учетом износа транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (статья 12.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО подлежит возмещению за счет собственника источника повышенной опасности - АО "Лорри".

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным специальным законом ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает одновременного взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ A31R33, г/н У138ТУ777, которым 01.11.2019 года в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Вольво, г/н а007нр196, и последний был возмещен владельцу поврежденного транспортного средства страховщиком в размере 422 803,24 руб. (без учета износа), то в силу упомянутых законодательных норм истец, возместивший ущерб полностью, вправе требовать в судебном порядке взыскания разницы между страховым возмещением, полученным им в порядке суброгации и фактическим размером ущерба с ответчика.

Факт ДТП, наступление страхового случая, факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения, ответчик не оспаривает.

Апеллянт оспаривает размер убытков, ссылаясь на их недоказанность.

Между тем, представленные истцом в материалы дела документы согласования ремонта транспортного средства, подтверждают размер причиненного ущерба в сумме 422 803,24 руб. (без учета износа); кроме того, согласно Экспертному заключению N 032149, подготовленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и с учетом округления составляет 386 500 руб.

Указанные документы обладают признаками относимости и допустимости доказательств и достаточны для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в полном объеме, а именно, страховой полис, заявление о наступлении страхового события, Сведения ГИБДД о ДТП, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, счет на оплату, приемо-сдаточный акт выполненных работ, акт о страховом случае, платежные поручения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в документах согласования ремонта транспортного средства, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным органами ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. При таких условиях апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что размер ущерба в указанной сумме не обоснован.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств в СПАО "Ингосстрах" о расчете суммы выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю апелляционной инстанцией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-63613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова