Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 11АП-2100/21 по делу N А55-20706/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7872/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 мая 2021 г.

дело N А55-20706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от товарищества собственников жилья "Комфорт" - председатель правления Морозова Н.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2021, Рамзайцева Е.С., доверенность ль 09.01.2021, диплом N 07-01-78 от 26.02.2014,

от открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" - Николаева Т.В., доверенность N 1-д от 12.01.2021, диплом N 1237 от 27.06.2002,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 7 помещения суда дело N А55-20706/2020

по иску товарищества собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1086320030136, ИНН 6321222824) к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (ОГРН 1026301153141, ИНН 6316002421) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 450 144,72 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.

Решением от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Комфорт" взыскано 109 997,57 руб. долга, 2933,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не изучены документы, приобщенные 30.11.2020 истцом в материалы дела.

Суд необоснованно признал решение по делу А55-19089/2015 как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку ТСЖ "Комфорт" в данном деле не участвовало, исковые требования к ОАО "СИНКО" о задолженности по взносам на капитальный ремонт не подавало.

Предметом спора являлась задолженность по расходам на содержание общего имущества, в данном случае рассматривается вопрос о взносах на капитальный ремонт общего имущества. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 29.09.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт", которое не извещено о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.39-42), также представил в качестве дополнительных доказательств свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Фрунзе, д.10Б, договор купли- продажи N 5 от 22.12.2010 на указанное помещение.

В отсутствие возражений представителей истца, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившем в законную силу решением от 01.06.2015 по делу А55-19089/2015, ООО "Жилстандарт" на основании договора управления N 9/У от 24.12.2012 обслуживает жилой комплекс, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Фрунзе, д. 10 Б.

ОАО "Самарская инновационная компания" является собственником нежилых помещений, жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенных на N 1, N 2, N 3 этажах, а также подвал N 1 объекта недвижимости этапа КЛ-МАГ, Л и К, общей площадью 2 141,10 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0101171:1297, площадь 34,7 кв.м; кадастровый номер 63:09:0101171:1320, площадь 34,4 кв.м.; кадастровый номер 63:09:0101171:1070, площадь 1857,1 кв.м; кадастровый номер 63:09:0101171:1300, площадь 214, 9 кв.м).

25.01.2014 решением общего собрания собственников помещений в МКД N 10 Б по ул. Фрунзе, выбран способ формирования фонда капитального ремонта дома N 10 Б по ул. Фрунзе - специальный счёт, владельцем которого является ТСЖ "Комфорт". Установлен минимальный размер взноса - 5,84 с кв.м. в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не перечисляет взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 450 144,72 руб.. которую он просит взыскать.

В связи отсутствием между сторонами договора, к отношению сторон подлежит применению норма статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что принадлежащие ему помещения не входят в комплекс помещений указанного МКД, истец безосновательно требует взыскание за капитальный ремонт, не предоставляя расчет начисленных взносов, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила; 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

На основании частей 1, 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении (срока, установленного законом субъекта РФ, составляющего не: менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, а которую включен этот многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил N 491).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Для определения обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в заявленном размере, суду следует установить наличие признаков единства здания жилого дома и пристроя.

В рамках дела А55-19089/2015 по иску ООО "Жилстандарт" к ООО "Самарская инновационная компания" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с удержанием ответчиком платы за содержание и текущий ремонт была проведения судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 256 от 25.12.2015 часть нежилых помещений площадью 169,2 кв.м, являющихся частями существующих нежилых помещений, принадлежащих ОАО "СИНКО", общей площадью 1 857,1 кв.м (этап VIII- КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно- техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, конструктивно входят в состав жилого дома поз. VIII-Л и жилого дома поз. VIII-K в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно- техническим обеспечением по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 10Б.

Нежилые помещения, принадлежащие ОАО "СИНКО", общей площадью 1857,1 кв.м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально- бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, за исключением помещений N 45а, 45 подвала, N 71, 72, 73, 100, 101, 101а, 102 1 этажа, N 67, 71, 74, 92, 93а, 93, 94 2 этажа (через которые проходит деформационный шов), конструктивно обособлены от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K и могут существовать отдельно от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K.

Помещения вставки (этапа) VIII-КЛ-МАГ N 45а, 45 подвала, N 71, 72, 73, 100, 101, 101а, 102 1 этажа, N 67, 71, 74, 92, 93а, 93, 94 2 этажа (через которые проходит деформационный шов) не являются конструктивно обособленными от жилых домов поз.

VIII-Л и поз. VIII-K и не могут существовать отдельно от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K, т.к. образованы как конструктивными элементами вставки VIII-KAJI МАГ, так и конструктивными элементами жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K.

По результатам визуального осмотра и изучения документов имеются признаки обособленности инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений, принадлежащих ОАО "СИНКО", общей площадью 1857,1 кв.м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б относительно инженерно-технических коммуникаций жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г Тольятти Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б.

Инженерно-технические коммуникации нежилых помещений, принадлежащих ОАО "СИНКО", общей площадью 1857,1 кв.м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б могут функционировать (существовать) отдельно от инженерно-технических коммуникаций жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г Тольятти Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б.

Таким образом экспертом были установлены признаки конструктивного единства нежилых помещений, принадлежащих ООО "Самарская инновационная компания" с жилыми домами поз. VIII-Л и поз. VIII-К общей площадью 523,2 кв.м.

Площадь помещений нежилой ставки (этап VIII-КЛ-МАГ) 1617 кв.м не является частью жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-К по адресу г. Тольятти Автозаводский район, ул. Фрунзе.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, установленные по делу А55-19089/2015, которые являются идентичными, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта, по результатам проведения судебной экспертизы, в рамках дела А55-19089/2015 допустимым доказательством по настоящему делу, которым установлены признаки конструктивного единства нежилых помещений, принадлежащих ООО "Самарская инновационная компания" с жилыми домами поз. VIII-Л и поз. VIII-К общей площадью 523,2 кв.м.

На основании изложенного, при определении размера задолженности по взносам на капитальный ремонт необходимо исходить из площади 523,2 кв.м. Учитывая размер установленного тарифа, размер задолженности за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 составляет: 5,84 руб. (тариф) * 523,20 кв.м. (площ.) * 36 мес. (период) = 109 997,57 руб.

Таким образом требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 109 997, 57 руб.

Довод истца о том, что помещение площадью 1617, 9 кв.м. не было обособлено или выделено в отдельное строение, изменения в техническую документацию здания не вносились, отклоняется как необоснованный, поскольку общая площадь помещения, принадлежащая ответчику определена экспертом путем.

Довод истца, со ссылкой на часть 1 статьи 37, часть 2 стать 39 ЖК РФ, о том, что ответчик пользуется общим имуществом здания также является необоснованным, поскольку заключением эксперта установлено, что площадь помещений нежилой ставки (этап VIII-КЛ-МАГ) 1617 кв.м не является частью жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-К по адресу г. Тольятти Автозаводский район, ул. Фрунзе.

В соответствии с действующим законодательством (статья 249 ГК РФ, 158 ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами при определении обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме необходимо исходить из размера доли ответчика в праве общей собственности на это имущество, то есть из размера площади 523,20 кв.м.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется как необоснованный.

Срок оплаты взносов на капитальный ремонт за июль 2017 года - самый ранний из заявленных периодов истекал не ранее 10.08.2017, соответственно срок исковой давности по данному требованию - 10.08.2020, а иск подан 04.08.2020. Соответственно за более поздние периоды срок исковой давности также не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 250,00 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку жалоба является необоснованной.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу N А55-20706/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт" 109 997 (сто девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 57 коп. долга, 2933 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченную платежным поручением N 4 от 17.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов