Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 20АП-6907/20 по делу N А62-6249/2020

г. Тула

13 мая 2021 г.

Дело N А62-6249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие истца - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (г. Смоленск, ОГРН 1186733021463, ИНН 6732171566), ответчика - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Юность России" (г. Смоленск, ОГРН 1026701437872, ИНН 6731033997), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, - Андронова Евгения Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Юность России" о взыскании убытков в размере 1833 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (далее - фонд, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Юность России" (далее - СОГБУ "СШОР "Юность России", учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 1833 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андронов Евгений Сергеевич.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены, с учреждения в пользу фонда взысканы убытки в размере 1833 руб. 72 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СОГБУ "СШОР "Юность России" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 24.02.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Цена иска в рассматриваемом споре составляет 1833 руб. 72 коп.

Указанные денежные средства предъявлены истцом ко взысканию в качестве убытков, которые представляют собой сумму излишне выплаченной страховой пенсии по старости (с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии) работнику учреждения Андронову Е.С. за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в связи с несвоевременным представлением учреждением сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и на основе представленных в дело доказательств удовлетворил исковые требования пенсионного фонда в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что именно непредставление учреждением в установленный срок индивидуальных сведений за ноябрь 2017 года привело к необоснованной выплате Андронову Е.С. страховой пенсии по старости (с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии), в то время как указанный работник продолжал выполнять трудовую функцию в учреждении в спорный период.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из норм статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года со сведениями о застрахованном лице - Андронове Е.С. был представлен учреждением 05.02.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что повлекло индексацию (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Андронова Е.С.

Однако судом не был исследован вопрос о правомерности действий самого фонда по выплате повышенной пенсии за указанный период; не выяснено, имел ли фонд возможность совершить действия, исключающие необоснованную выплату указанному выше лицу проиндексированных сумм пенсии; доказательства своевременности представления учреждением сведений о застрахованном лице за последующие периоды (после ноября 2017 года) в материалы дела не истребованы. Это не позволило суду в полной мере оценить наличие вины учреждения в причинении фонду убытков и установить причинно-следственную связь между непредставлением ответчиком сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в установленный срок и фактом излишнего начисления и выплаты Андронову Е.С. страховой пенсии в повышенном размере.

Доводы об этом содержатся в апелляционной жалобе учреждения.

Необходимость исследования данных обстоятельств подтверждается судебно-арбитражной практикой, сформировавшейся при рассмотрении аналогичных споров (определения Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 307-ЭС19-14000, от 22.07.2019 N 307-ЭС19-10549, от 08.10.2019 N 307-ЭС19-16712, от 24.04.2020 N 310-ЭС20-4497, постановления Арбитражный суд Центрального округа от 17.09.2020 по делу N А64-9551/2019, от 15.10.2020 по делу N А84-4507/2019, от 28.10.2020 по делу N А64-9658/2019 и др.).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является грубым процессуальным нарушением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пенсионным фондом были представлены письменные пояснения о том, что отчеты по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года представлены учреждением в установленные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сроки (09.01.2018, 05.02.2018, 02.03.2018, 03.04.2018, соответственно), и в этих отчетах содержалась информация об Андронове Е.С., как работающем пенсионере.

Между тем, указанные отчеты за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

В то же время положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ не позволяют суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае, учитывая, что суд первой инстанции при наличии неустранимых противоречий в материалах дела и недостаточности доказательств для вывода о наличии в действиях ответчика всех условий наступления деликтной ответственности не перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, а рассмотрел дело в упрощенном порядке, принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ), исходя из необходимости устранения указанных выше недостатков и допущенных судом первой инстанции нарушений, а также в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта с учетом требований статьи 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление управления - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Андронов Е.С. работает в СОГБУ "СШОР "Юность России" и с 22.09.2014 является получателем страховой пенсии по старости.

Учреждение представило в фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М:

- 07.12.2017 за ноябрь 2017 года (тип формы: "исходная"), в которых отсутствовала информация о том, что Андронов Е.С. является работником учреждения;

- 14.12.2017 за ноябрь 2017 года (тип формы: "дополняющая"), в которых отсутствовала информация о том, что Андронов Е.С. является работником учреждения;

- 09.01.2018 за декабрь 2017 года (тип формы: "исходная"), в которых имелась информация о том, что Андронов Е.С. является работником учреждения;

- 15.02.2018 за ноябрь 2017 года (тип формы: "дополняющая"), в которых имелась информация о том, что Андронов Е.С. является работником учреждения;

- 05.02.2018 за январь 2018 года (тип формы: "исходная"), в которых имелась информация о том, что Андронов Е.С. является работником учреждения;

- 02.03.2018 за февраль 2018 года (тип формы: "исходная"), в которых имелась информация о том, что Андронов Е.С. является работником учреждения;

- 03.04.2018 за март 2018 года (тип формы: "исходная"), в которых имелась информация о том, что Андронов Е.С. является работником учреждения.

Решением фонда от 26.01.2018 N 16 установленный Андронову Е.С., как неработающему пенсионеру, размер страховой пенсии был проиндексирован и с 01.11.2017 стал составлять 3457 руб. 99 коп.

За период с ноября 2017 года по март 2018 года Андронову Е.С. перечислена страховая пенсия (с учетом индексации), размер переплаты (фиксированная выплата) составил 1833 руб. 72 коп.

Управлением 28.11.2019 в адрес СОГБУ СШОР "Юность России" направлена претензия N 4/4528-3 о добровольном возврате излишне выплаченной Андронову Е.С. пенсии, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишняя выплата пенсии Андронову Е.С. явилась следствием недобросовестных действий учреждения по непредставлению в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, в которых была бы отражена информация о том, что Андронов Е.С. является работником учреждения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 данного Закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Частью 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 данной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1, 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) индивидуальные сведения.

Таким образом, право на индексацию имеют только неработающие пенсионеры. Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы осуществляется Пенсионным фондом ежемесячно на основании расчетов СЗВ-М.

Данные сведения представляются в виде отчета по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно утвержденной форме "Сведения о застрахованных лицах", в пункте 3 страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы: "исхд" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отм" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из приведенных нормоположений следует, что решение о выплате проиндексированной пенсии принимается пенсионным фондом на основании сведений о том, что получатель пенсии прекратил работу и (или) иную деятельность.

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ предусмотрено возмещение работодателем причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года (тип формы: "исходная") представлены учреждением 07.12.2017; при этом информация о том, что Андронов Е.С. является работником учреждения, отсутствовала.

Между тем, в представленных в установленные сроки (09.01.2018, 05.02.2018, 02.03.2018, 03.04.2018) индивидуальных сведениях за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года информация о том, что Андронов Е.С. является работником учреждения, была отражена.

Дополняющая форма СЗВ-М за ноябрь 2017 года, представленная учреждением в пенсионный фонд 15.02.2018, также содержала информацию о том, что Андронов Е.С. является работником учреждения.

Из изложенного следует, что на момент вынесения решения от 26.01.2018 N 16, которым Андронову Е.С. произведена индексация страховой пенсии по старости, управление располагало сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2017 года (представлены 09.01.2018), включающими, в том числе информацию об Андронове Е.С. как о работающем пенсионере.

Обладая такими сведениями, управление имело как возможность провести дополнительную проверку по вопросу перерыва в трудовой деятельности и совершить действия, исключающие необоснованную выплату указанному лицу проиндексированной пенсии, так и возможность принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии и фактически прекратить выплату. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины учреждения в причинении фонду убытков, а равно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению индивидуальных сведений об Андронове Е.С. как работающем пенсионере за ноябрь 2017 года и наступлением вреда, выраженного в выплате указанному работнику излишних сумм страховой пенсии.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца второго части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с фонда в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 по делу N А62-6249/2020 отменить.

Требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Юность России" судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков