Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-6244/21 по делу N А53-4895/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А53-4895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-4895/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" (ОГРН 1026101889230, ИНН 614201345)

к индивидуальному предпринимателю Мигулину Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 307614219400031, ИНН 614205606473)

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019, ИНН 6164287579)

при участии третьих лиц:

Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867),

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН 1026103159378, ИНН 6163049444),

Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района (ОГРН 1026101888680, ИНН 6142006143),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком от 07.03.2017 N 652/А-318, заключенного между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) и индивидуальным предпринимателем Мигулиным Владимиром Ивановичем (далее - ИП Мигулин В.И., предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области; Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-4895/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

24.12.2020 ИП Мигулин В.И. обратился в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной в размере 85 000 руб., из которых 45 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-4895/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Вера" в пользу индивидуального предпринимателя Мигулина Владимира Ивановича взыскано 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции), в остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что профессиональным юристам с высокой квалификацией не требовалось большого количества часов для составления отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Проанализировав критерий сложности рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что дело не относится к категории сложных дел.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 15.03.2021 по делу N А53-4895/2020 изменить, снизить заявленные судебные расходы.

Жалоба мотивирована тем, что данное дело не относится к категории сложных, представитель предпринимателя является профессиональным юристом, принимает участие в рассмотрении большого количества дел, осуществляет свою деятельность длительное время, поэтому ей не требовалось большого количества часов для составления отзыва на искового заявление и апелляционную жалобу, тем более, что позиция ИП Мигулина В.И. была неизменной на протяжении всего времени рассмотрения дела.

Цена обжалуемого договора 170 000 руб., а сумма судебных расходов 55 000 руб. несоразмерна и является также завышенной, т.к. составляем примерно 33% от суммы обжалуемого договора (1/3 цены иска).

Кроме того, в суде первой инстанции было всего 3 судебных заседания и в апелляционной инстанции лишь 1 судебное заседание.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции основаны на соглашении на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 24.03.2020, заключенном между адвокатом РОКА "Южный региональный правозащитный центр" Ласковец Екатериной Александровной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мигулиным Владимиром Ивановичем (клиент), предметом которого является консультирование и представление интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области по арбитражному делу N А53-4895/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Вера" к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, индивидуальному предпринимателю Мигулину Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной (первая инстанция).

Согласно пункту 5 указанного соглашения стоимость юридических услуг составляет 45 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по соглашению подтверждается платежным поручением N 88 от 27.03.2020 на сумму 45 000 руб.

Полномочия представителей ответчика ИП Мигулина В.И. Ласковец Е.А. и Пономаревой Н.В. подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Требования предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции основаны на соглашении на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде N 89 от 21.10.2020, заключенном между адвокатом РОКА "Южный региональный правозащитный центр" Ласковец Екатериной Александровной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мигулиным Владимиром Ивановичем (клиент), предметом которого является консультирование и представление интересов Клиента в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-4895/2020.

Согласно пункту 5 указанного соглашения стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 62 от 30.10.2020 на сумму 40 000 руб.

Полномочия представителя ИП Мигулина В.И. Ласковец Е.А. подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

В обоснование понесенных расходов представлены: соглашения на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 24.03.2020 и N 89 от 21.10.2020; платежное поручение N 88 от 27.03.2020 на сумму 45 000 руб. и приходный кассовый ордер N 62 от 30.10.2020 на сумму 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Вера" отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Мигулин В.И. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителей в данном деле.

Предпринимателем были заявлены требования о взыскании 85 000 руб. судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя Ласковец Е.А. совершала процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, Ласковец Е.А. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, подготовила отзывы на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Вера", дополнительные пояснения по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 представитель ИП Мигулина В.И. Ласковец Е.А. подготовила возражения на апелляционную жалобу истца, принимала участие в одном судебном заседании.

Истцом были заявлены требования о взыскании 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные ответчику юридические услуги, снизил размер судебных расходов до 55 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020".

Согласно пункту 4.1.1. обобщения средней стоимости оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 4.2 обобщения средней стоимости оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 42 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленной предпринимателем суммы судебных издержек с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, общество не обосновало необходимость применения иных расценок со ссылкой на квалификацию, опыт представителя, сложность работы, срочность, время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворенные расходы на оплату услуг представителя меньше среднего размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится ссылка в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-4895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник