Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-5415/21 по делу N А55-29898/2019

г. Самара

13 мая 2021 г.

Дело N А55-29898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Гинатулина Равиля Фатыховича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по заявлению Гинатулина Равиля Фатыховича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тихоновой Алии Равильевны, 29.05.1973 года рождения, место рождения: Респ. Казахстан Талды-Курганской обл. п. Карабулак, ИНН 636900014108, СНИЛС 016-245-653-32,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в отношении Тихоновой Алии Равильевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ерохин Олег Иванович

Гинатулин Равиль Фатыхович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 500 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 09.03.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления Гинатулина Равиля Фатыховича (вх. N 35288 от 20.02.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.".

Гинатулин Равиль Фатыхович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что заявитель в обоснование требования ссылался на наличие долговой расписки от 28.12.2018, в соответствии с которой Гинатулин Р.Ф. передал Тихоновой А.Р. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на один год.

Кроме того, заявитель ссылался на наличие долговой расписки от 18.07.2019, в соответствии с которой Гинатулин Р.Ф. также передал Тихоновой А.Р. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на пять месяцев, а именно до 18.12.2019.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Тихонова А.Р. денежные средства не возвратила, по мнению кредитора у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

В подтверждение реальности правоотношений займа Гинатулиным Р.Ф. в материалы дела помимо копий расписок от 28.12.2018 и 18.07.2019, представлены также копии выписок из лицевого счета по вкладу (счету) Гинатулина Р.Ф. в ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк", а также кредитные договоры: Соглашение с АО "Россельхозбанк" от 26.12.2018 N 1813121/6530, в соответствии с которым Гинатулину Р.Ф. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 12,012% годовых сроком до 26.12.2023; Соглашение с АО "Россельхозбанк" от 18.07.2019 N 1913121/6197 в соответствии с которым Гинатулину Р.Ф. предоставлен кредит в размере 233 690,58 руб. под 10,909% годовых сроком до 18.07.2024.

Перечисленные доказательства оценены судом первой инстанции критически, поскольку заемные денежные средства займодавцем предоставлялись должнику без процентов, что следует из условий представленных расписок, тогда как кредитные договоры на указанные выше суммы заключались Гинатулиным Р.Ф. под 12,012% и 10,909% годовых, что повлекло необходимость уплаты процентов в размере 100 956,59 руб. - по Соглашению от 26.12.2018 N 1813121/6530, 70 307,18 руб. - Соглашению от 18.07.2019 N 1913121/6197, что следует из условий договоров.

Также судом первой инстанции отмечено, что из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам (вкладам) заявителя следует, что 27.12.2018 заявителем снимались со счета кредитные денежные средства в размере 200 000 руб., 18.07.2019 - 110 000 руб., в то время как договоры займа были заключены на иные суммы и возможность передачи оставшейся суммы наличными денежными средствами во исполнение условий обязательств Гинатулиным Р.Ф. не подтверждена.

В этой связи суд пришел к выводу о неподтвержденности экономической целесообразности в заключении спорных договоров займа; сослался на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства возможности выдачи указанной денежной суммы должнику; констатировал, что заявитель ранее не предпринимал меры для востребования задолженности и вследствие чего сделал вывод о недоказанности реальности правоотношений по займу и отказал в удовлетворении требования кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к банкротству гражданина суды, во всяком случае, должны устанавливать обстоятельства использования должником заемных денежных средств.

В соответствии с правовым подходом, указанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель ранее не обращался ни к должнику, ни в суд с требованием о возврате суммы займа, не представил надлежащие доказательства возможности реальной передачи указанной денежной суммы должнику, при этом отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие расходование денежных средств должником.

Общая сумма, предоставленного займа является достаточно крупной (500 000 руб.), при этом заявитель - кредитор не представил суду какие-либо сведения об источнике своего дохода и его размере.

Заявитель - кредитор не раскрыл суду, в том числе в апелляционной инстанции, характер взаимоотношений с должником, повлекших предоставление беспроцентных займов на значительный срок; не разъяснил экономический смысл беспроцентных займов, выдаваемых за счет платных банковских кредитов.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то, что должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом не указал Гинатулина Р.Ф. в числе своих кредиторов ни в упомянутом заявлении, ни в Списке кредиторов и должников гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу N А55-29898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Е.Н. Некрасова Г.О.Попова