Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-1678/21 по делу N А21-9309/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А21-9309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1678/2021) муниципального предприятия "Калиниградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу N А21-9309/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению муниципального предприятия "Калиниградтеплосеть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.09.2020 N 039/04/14.31-756/2020

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС) от 03.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 039/04/14.31-756/2020 в части размера назначенного штрафа.

Решением суда от 17.12.2020 постановление Управления от 03.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 039/04/14.31-756/2020 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере 4 084 637 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 17.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Калининградского УФАС в части размера штрафа, превышающего 933631 руб. 35 коп. Податель жалобы полагает, что в силу положении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа должен был быть снижен судом до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (1867262 руб. 72 коп. / 2 = 933 631 руб. 35 коп.)

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининградского УФАС от 18.12.2019 N 039/01/10-605/2019 действия Предприятия выразившиеся в отказе по основаниям, не предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии, установленные в составе узла учета тепловой энергии в нежилых помещениях индивидуального предпринимателя Плахова Д.А. в многоквартирном доме по адресу г. Калиниград, ул. Леонова, д. 58-60, которые повлекли ущемление его интересов, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Законность решения Калининградского УФАС от 18.12.2019 N 039/01/10-605/2019 являлась предметом проверки по делу N А21-140/2020, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Определением Калининградского УФАС в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

12.08.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 039/04/14.31-756/2020.

Постановлением Калининградского УФАС от 03.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 039/04/14.31-756/2020 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 169 274 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным постановлением (в части определения размера административного штрафа), Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции признал в действиях Общества наличие состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, оценивая размер назначенного заявителю штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа в два раза до 4 084 637 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Калининградского УФАС от 18.12.2019 N 039/01/10-605/2019 действия Предприятия выразившиеся в отказе по основаниям, не предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии, установленные в составе узла учета тепловой энергии в нежилых помещениях индивидуального предпринимателя Плахова Д.А. в многоквартирном доме по адресу г. Калиниград, ул. Леонова, д. 58-60, которые повлекли ущемление его интересов, нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Законность решения Калининградского УФАС от 18.12.2019 N 039/01/10-605/2019 являлась предметом проверки по делу N А21-140/2020, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 03.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 039/04/14.31-756/2020 следует, что размер назначенного Предприятию штрафа исчислен Управлением в соответствии с правилами примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ следующим образом:

Поскольку деятельность Предприятия относится к регулируемым видам деятельности и осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) административный штраф рассчитан исходя из следующих пределов: от трех тысячных (0,3%) до трех сотых (3%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (рынок услуг теплоснабжения в категории потребителей "юридические лица").

Согласно представленным Предприятием сведениям полученная от оказания услуг по поставке тепловой энергии (мощности) в границах сетей Предприятия выручка в категории потребителей "юридические лица" за 2018 год составила 622 420 900,12 руб.

Минимальный размер штрафа (3/1000) = 1 867 262,70 руб. (622 420 900,12 х 0,003)

Максимальный размер штрафа (3/100) = 18 672 627 руб. (622 420 900,12 х 0,03)

Разность максимального и минимального штрафа (18 672 627 - 1 867 262,70) = 16 805 364,30 руб.

Смягчающее обстоятельство (исполнение предписания): (18 672 627 - 1 867 262,70)/8 = 2 100 670,54 руб.

Расчет размера штрафа (согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ с учетом 1 смягчающего обстоятельства): 1 867 262,70 + (18 672 627 - 1 867 262,70)/2 - 2 100 670,54= 8 169 274,31 руб.

Расчет штрафа, произведенный Управлением, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая представленные Предприятием в материалы дела сведения о финансовом положении и наличии убытка, а также учитывая социально значимый характер деятельности Предприятия суд первой инстанции посчитал, что назначенное Предприятию оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 8 169 274 руб. 31 коп.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возможности снижения на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного Предприятию административного штрафа в два раза, до 4 084 637 руб. 17 коп.

Доводы Предприятия о том, что в силу положении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа должен был быть снижен судом до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (1 867 262 руб. 72 коп. / 2 = 933 631 руб. 35 коп.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Таким образом, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлен минимальный порог снижения штрафа, ниже которого суд или административный орган не вправе снизить назначенное наказание при применении части 3.2 статьи 147.31 КоАП РФ. Однако, вопреки доводам подателя жалобы, из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не следует обязанность при снижении штрафа исходить именно из минимального размера санкции статьи (части статьи) КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности снижения штрафа от базового размера штрафа, рассчитанного Управлением в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, то есть от суммы штрафа 8 169 274,31 руб. С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа, исходя из минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.31 КрАП РФ (0,003 от выручки).

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности - штраф в размере 4 084 637 руб. 17 коп. является справедливым и соразмерным характеру совершенного Предприятием правонарушения, отвечает требованиям статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 17.12.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А21-9309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало