Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 06АП-2351/21 по делу N А04-5765/2020

г. Хабаровск

14 мая 2021 г.

А04-5765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": Гип А.П., представитель по доверенности от 29.12.2020 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Владимировича

на решение от 05.03.2021

по делу N А04-5765/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Сергею Владимировичу

о взыскании 171 600 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Империал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1182801006101, ИНН 2801242125, далее - ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Владимировича (ОГРНИП 311280119500082, ИНН 280122479235, далее - предприниматель Нечаев С.В.) задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2018 N 406 за период с 27.06.2018 по 30.11.2018 в размере 64 500 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2020 в соответствии с главой 29 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал").

Решением суда от 05.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Нечаев С.В. просит решение суда от 05.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Арсенал" при наличии финансовых разногласий с предпринимателем Нечаевым С.В., а также при подготовке и составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности не предъявил своих претензий по уплате долга по договору аренды автотранспортного средства без экипажа, акт сверки взаимных расчетов, как рекомендует Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), не составил и не передал. Полагает, что ООО "Арсенал" не представило доказательств того, что акт сверки был составлен и направлен в адрес предпринимателя Нечаева С.В. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об исполнении ООО "Арсенал" досудебного порядка урегулирования спора.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Арсенал" просил решение суда от 05.03.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Арсенал" (арендодатель) и предпринимателем Нечаевым С.В. (арендатор) 27.06.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 406 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Сведения о транспортном средстве указаны в пункте 1.2 договора.

Разделом 2 договора согласован срок его действия, место выдачи и возврата транспортного средства.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 171 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 при заключении договора аренды транспортного средства арендатором вносится залог в размере 5 000 руб., установленный арендодателем, который является способом обеспечения обязательств арендатора. При возврате транспортного средства в состоянии, соответствующем акту приема-передачи в срок, согласованный сторонами, сумма залога возвращается арендатору в полном объеме.

Из пункта 2.3.7 договора следует, что арендатором оставлен залог в размере 5 000 руб.

Так, факт передачи автомобиля в пользование предпринимателю Нечаеву С.В. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 27.06.2018.

Предпринимателем Нечаевым С.В. арендованное транспортное средство возвращено ООО "Арсенал" по акту от 30.11.2018.

Однако, арендная плата предпринимателем Нечаевым С.В. не оплачена.

ООО "Арсенал" в адрес предпринимателя Нечаева С.В. 07.05.2020 направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 171 600 руб.

Вместе с тем, предпринимателем Нечаевым С.В. вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арсенал" в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, согласно уточненного расчета ООО "Арсенал" размер задолженности предпринимателя Нечаева С.В. за период с 27.06.2018 по 30.11.2018 составил 64 500 руб.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем Нечаевым С.В. доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя Нечаева С.В. задолженности в размере 64 500 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО "Арсенал" не представило доказательств того, что акт сверки был составлен и направлен в адрес предпринимателя Нечаева С.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку составление акта сверки взаимных расчетов является правом, а не обязанностью сторон.

Следует также отметить, что императивных условий о составлении данного акта договор не содержит.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об исполнении ООО "Арсенал" досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в целях досудебного урегулирования спора 07.05.2020, согласно почтовой квитанции, в адрес предпринимателя Нечаева С.В. направлена досудебная претензия с предложением в срок 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность.

Следует также отметить, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во внесудебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения предпринимателя Нечаева С.В. не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела также отсутствуют сведения о направлении досудебной претензии в адрес предпринимателя Нечаева С.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах электронного дела имеется копия кассового чека, подтверждающего направление в адрес ответчика досудебной претензии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого дела фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 05.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2021 по делу N А04-5765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь