Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-3219/21 по делу N А49-5122/2020

г. Самара

13 мая 2021 г.

Дело N А49-5122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Максименко Ю.С., доверенность N 1/4/21 от 19 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "АрмКомплектСервис" ПКФ на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2021 года по делу N А49-5122/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромАрм" (ИНН 5836616916, ОГРН 1025801357119), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмКомплектСервис" ПКФ (ИНН 7806336390, ОГРН 1069847170580), город Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АрмКомплектСервис" ПКФ (ИНН 7806336390, ОГРН 1069847170580), город Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАрм" (ИНН 5836616916, ОГРН 1025801357119), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАрм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмКомплектСервис" ПКФ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 601 712 руб., в виде возврата уплаченного аванса по договору покупки N ПА-10/02 от 12.10.2015 г. на основании спецификации N 4 от 30.03.2017 г., которая впоследствии была аннулирована дополнительным соглашением N4 от 09.02.2018 г.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил встречный иск, согласно которого ООО "АрмКомплектСервис" ПКФ просит взыскать с ООО "ПромАрм" денежные средства в сумме 870 928 руб. по договору покупки N ПА-10/02 от 12.10.2015 г., который был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 20.01.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 601 712 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 034 руб., а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "ПромАрм" (покупатель) и ответчиком - ООО АКС" (ООО "АрмКомплектСервис" ПКФ) (поставщик) заключен договор покупки N ПА-10/02 от 12.10.2015 г.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар (п. 1.1 договора), и срок действия договора установлен до 31.12.2016 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2016 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017 г.

Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки изготовления и поставки товара, а также иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), а сроки поставки товара указываются в спецификациях (п. 3.1).

30.03.2017 г. сторонами подписана спецификация N 4, в которой стороны согласовали поставку продукции - задвижки шланговой 33а5р1 (АКС98007.100.01) DN 100 PN 1.0 Мпа Ь350мм, Т до +110C° в количестве 64 шт. на общую сумму 1 472 640 руб. (т. 1 л.д. 27).

Порядок оплаты установлен в п. 1 спецификации, путем внесения предоплаты 50 % в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, 50 % в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности продукции к поставке.

Срок изготовления (и уведомления о готовности к поставке) - 10 рабочих дней с момента 50 % предоплаты (п. 2 спецификации), а срок поставки - 3 дня с момента оплаты (п. 4 спецификации).

Платежным поручением N 681 от 31.03.2017 г. ООО "ПромАрм" перечислило поставщику денежные средства в сумме 1 472 640 руб. (т. 1 л.д. 35).

ООО "ПромАрм" письмом исх. N 1210 от 19.04.2017 г. обратилось к поставщику с просьбой о рассмотрении возможности аннулирования заказа по спецификации N 4 от 30.03.2017 г. и возврате оплаченных средств (т. 2 л.д. 31 - 32).

25.04.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны установили - считать спецификацию N 4 от 30.03.2017 г. к договору N ПА-10/02 от 12.10.2015 г. недействительной (п. 1).

06.06.2017 г. сторонами согласована спецификация N 5 на поставку продукции на сумму 523 920 руб. (т. 1 л.д. 79).

На оплату товара на сумму 523 920 руб. поставщиком предъявлен счет на оплату N 107 от 07.06.2017 г. (т. 2 л.д. 110).

Письмом исх. N 1783 от 06.06.2017 г. ООО "ПромАрм" просило зачесть денежные средства в сумме 523 920 руб., перечисленные по платежному поручению N 681 от 31.03.2017 г. (на сумму 1 472 640 руб.) в счет оплаты за продукцию по спецификации N 5 от 06.06.2017 г. к договору N ПА-10/02 от 12.10.2015 г. (т. 2 л.д. 33).

25.08.2017 г. поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция (клапан 15нж65п DN 100 и DN 80 в общем количестве 6 шт.) по товарной накладной N 124 на сумму 523 920 руб. (т. 2 л.д. 85 - 87).

14.06.2017 г. сторонами согласована спецификация N 6 на поставку продукции на сумму 223 728 руб. (т. 2 л.д. 107).

На оплату товара на сумму 223 728 руб. поставщиком предъявлен счет на оплату N 110 от 14.06.2017 г. (т. 2 л.д. 111).

Письмом исх. N 1836 от 14.06.2017 г. ООО "ПромАрм" просило зачесть денежные средства в сумме 223 728 руб., перечисленные по платежному поручению N 681 от 31.03.2017 г. (на сумму 1 472 640 руб.) в счет оплаты за продукцию по спецификации N 6 от 06.06.2017 г. к договору N ПА-10/02 от 12.10.2015 г. (т. 2 л.д. 34).

По товарной накладной N 125 от 25.08.2017 г. поставщик поставил покупателю товар (фланцы в количестве 12 шт.). на сумму 223 728 руб., предъявлен счет-фактура N206 от 25.08.2017 г. (т. 2 л.д. 112 - 113, 119).

29.12.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны продлили срок действия договора N ПА-10/02 от 12.10.2015 г. до 31.12.2018 г.

По товарной накладной N 17 от 21.02.2018 г. поставщиком поставлен покупателю товар (клапан сильфонный с дублирующим сальником в количестве 2 шт.) на сумму 82 600 руб., предъявлен счет-фактура N 45 от 21.02.2018 г. (т. 2 л.д. 89 - 90).

Письмом исх. N 326 от 01.02.2018 г. ООО "ПромАрм" просило зачесть денежные средства в сумме 82 600 руб., перечисленные по платежному поручению N 681 от 31.03.2017 г. (на сумму 1 472 640 руб.) в счет оплаты счета N 15 от 24.01.2018 г. (т. 2 л.д. 35).

Дополнительным соглашением N 4 от 09.02.2018 г. стороны установили, что в связи с отказом покупателя от поставки товара, заказанного им по спецификации N 4 от 30.03.2017 г. (общая сумма оплаты по спецификации - 1 472 640 руб., из них ранее учтено 747 648 руб.) произвести зачет денежных средств в размере 82 600 руб., оплаченных покупателем по платежному поручению N 681 от 31.03.2017 г. (на сумму 1 472 640 руб.) за товар по спецификации N 4 от 30.03.2017 г., в счет оплаты за товар, согласованный сторонами к поставке в спецификации N 7 от 24.01.2018 г. (п. 1 доп. соглашения).

Оставшиеся денежные средства в размере 642 392 руб. стороны договорились учесть в счет будущих поставок товаров, с подписанием дополнительных соглашений (п. 2 доп.соглашения N 4 от 09.02.2018 г.).

Письмом исх. N 786 от 27.03.2019 г. ООО "ПромАрм" просило зачесть денежные средства в сумме 40 680 руб., перечисленные по платежному поручению N 681 в счет оплаты счета N 37 от 27.03.2019 г. (т. 2 л.д. 36).

По товарной накладной N 41 от 24.05.2019 г. на основании по счета N 37 от 27.03.2019 г. поставщик поставил покупателю товар (задвижки шланговые в количестве 3 шт.) на сумму 40 680 руб. (т. 2 л.д. 91).

Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2018 г. стороны продлили срок действия договора N ПА-10/02 от 12.10.2015 г. до 31.12.2019 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2018 г. стороны установили, что в связи с отказом покупателя от поставки товара, заказанного им по спецификации N 4 от 30.03.2017 г. (общая сумма оплаты по спецификации - 1 472 640 руб., из них ранее учтено 830 248 руб.) произвести зачет денежных средств в размере 40 680 руб., оплаченных покупателем по платежному поручению N 681 от 31.03.2017 г. за товар по спецификации N 4 от 30.03.2017 г., в счет оплаты за товар, согласованный сторонами к поставке в спецификации N 7 от 24.01.2018 г. (п. 1).

Оставшиеся денежные средства в размере 601 712 руб. стороны договорились учесть в счет будущих поставок товаров, с подписанием дополнительных соглашений (п. 2 доп.соглашения N 5 от 31.05.2019 г.).

Дополнительным соглашением N 6 от 19.12.2019 г. стороны продлили срок действия договора N ПА-10/02 от 12.10.2015 г. до 31.12.2020 г.

Поскольку в последующем иных поставок товара сторонами не согласовывалось, покупатель - ООО "ПромАрм" числит за поставщиком - ООО "АрмКомплектСервис" ПКФ задолженность по договору N ПА-/02 от 12.10.2015 г. в виде суммы предварительной оплаты в размере 601 712 руб. (1 472 640 руб. - 830 248 руб. - 40 680 руб.), которую и просит взыскать с ответчика (поставщика).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено, в том числе и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. (т. 1 л.д. 37).

Претензия истца исх. N 1058 от 05.07.2019 г. направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 20 - 22), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО "АКС" (поставщик), числит за ООО "ПромАрм" (покупателем) задолженность за поставленный товар в сумме 870 928 руб.

Поскольку претензия исх. N 133 от 21.07.2020 г. (т. 1 л.д. 18 - 19) направленная ответчиком в адрес истца была оставлена без удовлетворения, ООО "АКС" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к ООО "ПромАрм" о взыскании 870 928 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор покупки N ПА-10/02 от 12.10.2015 г. по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали новые спецификации N 5 от 06.06.2017 г., N 6 от 14.06.2017 г., N 7 от 24.01.2018 г., N 8 от 29.03.2019 г. и в соответствии с письмами истца исх. N 1783 от 06.06.2017 г., N 1836 от 14.06.2017 г. зачли часть денежных средств, уплаченных ООО "ПромАрм" по спецификации N 4 (в размере 1 472 640 руб.), в сумме 747 648 руб. в счет оплаты по спецификациям N 5 и 6.

Дополнительными соглашениями N 4 от 09.02.2018 г. и N 5 от 31.05.2019 г. стороны на основании писем ООО "ПромАрм" N 326 от 01.02.2018 г. и N 786 от 27.03.2019 г. с просьбой о зачете - зачли часть денежных средств, уплаченных ООО "ПромАрм" по спецификации N 4 (по платежному поручению N 681 от 31.03.2017 г. на сумму 1 472 640 руб.), в общей сумме 123 280 руб. в счет оплаты по спецификациям N 7 и 8.

При этом в указанных соглашениях стороны согласовали, что в связи с отказом покупателя от поставки товара, заказанного им по спецификации N 4 от 30.03.2017 г. на сумму 1 472 640 руб., ранее сторонами учтено 747 648 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, общая сумма, на которую стороны произвели зачет, составляет 870 928 руб. (747 648 руб. + 40 680 руб. + 82 600 руб.)

Изложенное подтверждает признание самим поставщиком факта поставки продукции в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в указанных товарных накладных на общую сумму 870 928 руб. (N 124 от 25.08.2017 г., N 125 от 25.08.2017 г., N 17 от 21.02.2018 г., N 41 от 24.05.2019 г.).

Вместе с тем, ООО "АКС" во встречном иске просит взыскать с покупателя задолженность за поставленный товар в сумме 870 928 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом указало на незаключенность дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2017 г. (в связи с наличием дефектов формы и содержания, не имеющем юридической силы), котором стороны договорились считать спецификацию N 4 недействительной.

Так, по мнению ООО "АрмКомплектСервис" ПКФ, во исполнение п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 09.02.2018 г. обязательства ООО "ПромАрм" по спецификации N 4 по договору поставки частично прекратились в соответствии со ст. 414 ГК РФ новацией - заменой обязательства по получению и оплате товара, указанного в спецификации N 4, обязательством по поставке другого товара, согласованного сторонами по спецификации N 8 на сумму 40 680 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной и отклонил ссылку истца на замену обязательства лишь на сумму 40 680 руб. по спецификации N 8, поскольку фактически обязательства ООО "ПромАрм" по спецификации N 4 по договору поставки частично прекратились заменой обязательства по получению и оплате товара, указанного в спецификации N 4, обязательством по поставке другого товара, согласованного сторонами в спецификациях N 5, 6, 8 (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 107) на общую сумму 870 928 руб.

Между тем, в подтверждение факта наличия задолженности у покупателя перед поставщиком в заявленной сумме (870 928 руб.) ООО "АКС" представило универсальный передаточный документ (УПД) N 50 от 30.10.2020 г. на поставку в адрес ООО "ПромАрм" продукции - шланговых задвижек 33а5р1 в количестве 64 шт. на общую сумму 1 472 640 руб. (т. 2 л.д. 95).

В указанном УПД N 50 от 30.10.2020 г. имеется ссылка на спорный договор N ПА-10//02 от 12.10.2015 г., сп. 4 и счет N 55 от 30.03.2017 г.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их ФИО), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его ФИО) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой ФИО, заверенная печатью организации.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (N ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий с 01.01.2013 г.) также предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и в ч. 2 ст. 9 приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Так, в подтверждение факта поставки товара по спецификации N 4 от 30.03.2017 г. по счету N 55 от 30.03.2017 г., поставщиком (ООО "АрмКомплекСервис" ПКФ) представлен универсальный передаточный документ (УПД) N 50 от 30.10.2020 г. (т. 2 л.д. 95).

Согласно письма ФНС России от 05.06.2017 г. N ЕД-4-15/10623, универсальный передаточный документ (УПД) выполняет функцию первичного учетного документа, подтверждающего факт передачи ценностей.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) "О бухгалтерском учете", являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Подписи в УПД являются обязательными реквизитами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований вышеназванного закона представленный ООО "АРМ" ПКФ" УПД N 50 от 30.10.2020 г. не содержит обязательных реквизитов, а именно должности уполномоченного лица, подписи и расшифровки подписи покупателя в получении товара, даты получения товара, и иных сведений о получении товара.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара на сумму 1 472 640 руб. 30.10.2020 г., т.е., после обращения ООО "АКС" с иском о взыскании стоимости поставленного товара (11.08.2020 г.) и спустя более 3,5 лет с момента подписания спецификации N 4 от 30.03.2017 г., а также проведения сторонами зачета предварительно оплаченной суммы по иным поставкам, материалами дела не подтверждается.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, дополнительных доказательств в подтверждение факта реальности поставки товара по УПД N 50 от 30.10.2020 г. на сумму 1 472 640 руб. ООО "АКС" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не представлении поставщиком надлежащих доказательств по делу, подтверждающих поставку товара покупателю на заявленную во встречном иске сумму.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, претензия исх. N 133 от 21.07.2020 г. ООО "АКС" об оплате задолженности за поставленный по спецификациям N 5 - 8 в сумме 870 928 руб. с требованием о принятии покупателем продукции по спецификации N 4 от 30.03.2017 г. оставлена покупателем без удовлетворения и без ответа (т. 2 л.д. 18 - 19).

При этом, требование об обязании покупателя (ООО "ПромАрм") забрать товар на сумму 1 472 640 руб. по спецификации N 4 от 30.03.2017 г. и товарной накладной/УПД N50 от 30.10.2020 г. поставщиком (ООО "АКС") в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Представленный ООО "АКС" односторонний акт сверки с отражением поставки на сумму 1 472 640 руб., составленный им 02.11.2020 г., т.е. также после подачи первоначального (05.06.2020 г.) и встречного (11.08.2020 г.) исков в суд, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку покупателем не подписан и был направлен поставщиком (исх. N 249 от 09.11.2020 г.) покупателю лишь 09.11.2020 г., после обращения сторон в суд, а именно во исполнение определения суда от 19.10.2020 г. (т. 2 л.д. 94).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначальный иск был предъявлен 05.06.2020 г., в то время как дополнительные соглашения, подписаны сторонами 09.02 и 29.05.2018 г., т.е. до обращения истца с первоначальным иском и со встречным иском (11.08.2020 г.).

Однако, УПД N 50 от 30.10.2020 г. на поставку покупателю продукции на сумму 1 472 640 руб. представлен в суд лишь 20.11.2020 г.

В связи с указанным, действия по предъявление исковых требований о взыскании задолженности, доказательств наличия которой заинтересованной стороной не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), которое направлено на затягивание процесса по рассмотрению первоначального иска, и оснований для переоценки указанного вывода суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также не представление ООО "АКС" достоверных доказательств поставки товара на сумму 601 712 руб., перечисленную ООО "ПромАрм" (покупателем) в виде предварительной оплаты поставщику, доказательств возврата указанной суммы ответчиком по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение ВС РФ от 06.04.2017 г. N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Наличие задолженности в сумме 601 712 руб. также подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. (т. 1 л.д. 37).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, поставщик (ООО "АрмКомплектСервис" ПКФ) не представил доказательств поставки товара на сумму 1 472 640 руб. и принятия его покупателем в период действия договора N ПА-10/02 от 12.10.2015 г. до 31.12.2020 г., включающую в себя сумму, заявленную в первоначальном иске (601 712 руб.) и сумму, заявленную во встречном иске (870 928 руб.).

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта наличия и размера задолженности, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку факт недопоставки товара и возникновения на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, установлен судом и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2021 года по делу N А49-5122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева