Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 11АП-4060/21 по делу N А55-27740/2020

г. Самара

14 мая 2021 г.

Дело N А55-27740/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 года по делу N А55-27740/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Черкасской Юлии Александровны

к акционерному обществу "Мегафон Ритейл"

о взыскании 121 917 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасская Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании 121 917 руб. 45 коп., в том числе 121 039 руб. 50 коп. основной долг и 877 руб. 95 коп. неустойка.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 05.02.2021, с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя Черкасской Юлии Александровны взыскано 121 917 руб. 45 коп., в том числе долг 121 039 руб. 50 коп. и неустойка 877 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине 4 658 руб. и по оплате юридических услуг 10 000 руб., также судом отказано во взыскании 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выполненные истцом работы входили в плановые, которые оплачиваются в пределах суммы стоимости договора, а не отделено.

Указывает на не подписание акта выполненных работ ответчиком.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства в уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно возвращен отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем Черкасской Юлией Александровной (далее - истец, исполнитель) и акционерным обществом "Мегафон Ритейл" (далее - ответчик, заказчик) урегулированы договором на санитарное обслуживание объектов от 01 октября 2019 года N 4301872579, согласно которому истец обязался оказывать услуги по уборке, а также другие виды услуг, направленные на поддержание чистоты и порядка в помещениях ответчика, а последний обязался оплатить эти услуги на условиях договора, согласно приложениям N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора дополнительные услуги (по требованию) выполняются на основании заявок заказчика, как в устной, так и в письменной форме, посредством электронной почты, по расценкам, зафиксированным в договоре, оформляются в порядке, установленном п.1.6 договора, и оплачиваются на основании актов оказанных услуг по форме приложений N N 3, 8; устная заявка дублируется в письменной форме в течение 1 рабочего дня и отправляется заказчиком исполнителю посредством электронной почты.

06 мая 2020 года ответчик в электронном виде подал заявку на выполнение дополнительных работ по помывке фасадов, вывесок и витражей согласно перечню во вложении, в котором указаны салоны, которые не входят в приложение N 1 к договору.

В рамках указанного договора истцом на основании заявок ответчика оказаны дополнительные услуги на сумму 121 039 руб. 50 коп., неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты дополнительные услуги на сумму 121 039 руб. 50 коп., что подтверждается заявками на выполнение дополнительных услуг (услуги по требованию), в которых указаны, в том числе, наименование услуг и их стоимость.

Факт выполнения услуг, а также направление заявок истцу ответчиком не оспорены.

Доводы последнего сводятся к тому, что оказанные истцом услуги по уборке помещений ответчика (помывка фасадов, вывесок и витражей) не являются дополнительными.

Однако, такое утверждение не основано на положениях договора, поскольку услуги по уборке помещений выполнены в салонах ответчика, которые не поименованы в приложении N 1 к договору.

14.07.2020 истец курьерской службой направил ответчику акты выполненных работ N 539 от 31.05.2020 и N 553 от 14.06.2020 и счета на оплату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акты или предоставить обоснованную претензию.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в данных актах, ответчиком не представлены. Следовательно, выполненные истцом услуги в силу положений договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований в установленном порядке не заявил.

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг. Требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о направлении отзыва на иск подлежит отклонению, поскольку отзыв представлен в суд 29.01.2021, то есть за пределами срока, установленного определением суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, требование истца о взыскании 877 руб. 95 коп. неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 договора за период с 22.07.2020 по 21.09.2020 правомерно удовлетворено судом. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судебные расходы распределены правильно.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 года по делу N А55-27740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская