Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-4949/21 по делу N А07-3013/2020

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А07-3013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-3013/2020.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании Романовой Анастасии Олеговны (далее - должник, Романова А.О.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Габитова Динара Маратовна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 26.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Романовой А.О. об исключении из конкурсной массы земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Романова А.О. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что строящийся на средства материнского капитала жилой дом является единственным жильем, кроме того, было дано обязательство о распределении долей между детьми и супругом после окончания строительства. Реализация земельного участка повлечет негативные последствия в виде невозможности использования жилого дома, тем самым будут нарушены права и интересы проживающих в нем лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение суда поступило заявление Романовой Анастасии Олеговны об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 02:53:032001:142, расположенного по адресу: РБ, Шаранский район, сельское поселение Мичуринский сельсовет, ул. Центральная, д. 4В (далее - спорный земельный участок.

Из представленной выписки из ЕГРН от 22.01.2020 года N 02/264/001/2020-704 следует, спорный земельный участок зарегистрирован за должником.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на земельном участке планируется возведение жилого дома, на постройку индивидуального жилого дома направлена полученная должником сумма материнского капитала.

Ходатайство должника мотивировано тем, что согласно договору подряда N 567 на данном земельном участке осуществляется строительство индивидуального жилого дома с привлечением заемных средств, в том числе с использованием средств материнского капитала.

Из представленных суду доказательств и возражений финансового управляющего следует, что на спорном земельном участке заложен только фундамент под строительство дома, иные работы не ведутся. Из договора подряда N 567 от 25.12.2019 года следует, что третий этап строительства (инженерное оборудование, внутренняя отделка) должен быть закончен 07.12.2020, при этом доказательств проведения каких-либо работ должником не представлено.

При этом судом установлено, что должник зарегистрирован с 1994 года в квартире N 1, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. С. Богородская д. 29.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы должника и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона).

Пунктом 3 названной статьи Закона предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (Закон N 256-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 2 Закон N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 ст. 3 указанного Закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 7 Закон N 256-ФЗ).

При этом в силу п. 2 ст. 1 названного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Абзацем 5 ст. 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Из названных положений следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала, имеющие исключительно целевое назначение, не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции указал на то, что должник не доказал, что на спорном земельном участке расположено жилое здание, которое является единственным пригодным для постоянного проживания семьи должника жилым помещением, поскольку имеется еще одно жилое помещение (квартира), в котором зарегистрирована должник и его семья.

При этом, как следует из представленных должником доказательств (л.д. 16), ею подписано нотариально заверенное обязательство о построении именно на предоставленном Администрацией Муниципального района Шаранского района Республики Башкортостан спорном земельном участке жилого дома, на который будет оформлена общая собственность должника с его супругом и детьми.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (пп. 4. п. 1.4. ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ,).

Материнский капитал как социальная выплата является мерой социальной поддержки не только должника, но и членов его семьи и даже в случае реализации земельного участка, полученные от его продажи денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника и направлены на расчеты с кредиторами, поскольку он приобретался за счет средств мер социальной поддержки, носящих целевой характер, на которые, в силу п. 13 ч. 1 ст. 101 Закона исполнительном производстве, не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции указал на то, что должник не доказал, что на спорном земельном участке расположено жилое здание, которое является единственным пригодным для постоянного проживания семьи должника жилым помещением, поскольку имеется еще одно жилое помещение (квартира), в котором зарегистрирована должник и его семья.

Вместе с тем, в собственности у должника какого либо жилого помещения не имеется, имеется квартира, в которой зарегистрирован должник и его семья, однако указанная квартира не находится в собственности должника.

Таким образом, возможно предположить, что по окончании строительства дома, на земельном участке, с кадастровым номером 02:53:032001:142, расположенный по адресу: РБ, Шаранский район, сельское поселение Мичуринский сельсовет, ул. Центральная, д. 4В, указанный жилой дом, будет является для должника и членов его семьи единственным жильём, находящимся в собственности.

Ввиду указанного заявление должника об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы Романовой Анастасии Олеговны подлежит удовлетворению на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку спорный земельный участок был приобретен на средства материнского капитала и предназначен для обеспечения интересов, прежде всего, несовершеннолетних детей, что исключает возможность обращения взыскания на этот участок земли.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-3013/2020 отменить, апелляционную жалобу Романовой Анастасии Олеговны - удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Романовой Анастасии Олеговны земельный участок с кадастровым номером 02:53:032001:142, расположенный по адресу: РБ, Шаранский район, сельское поселение Мичуринский сельсовет, ул. Центральная, д. 4В.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев