Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2350/21 по делу N А82-7410/2020

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А82-7410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу N А82-7410/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Владимировны (ОГРН: 318246800059718, ИНН: 246206762935)

к обществу с ограниченной ответственности "Компания "Тензор" (ОГРН: 1027600787994, ИНН: 7605016030)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Компания "Тензор" (далее - Общество, Продавец, Ответчик) 24 760 руб. убытков, возникших у Предпринимателя вследствие непредставления ему Обществом информации о невозможности использования переданных Продавцом Покупателю фискального регистратора Viki Print 57ф (далее - Регистратор) и программного обеспечения "СБИС Розница" (далее - Программное обеспечение) совместно с имеющимся у Предпринимателя ноутбуком, на который установлена операционная система Windows XP (далее - Ноутбук).

Решением Суда от 05.02.2021 (далее - Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что основания для отказа в удовлетворении иска Предпринимателя отсутствуют, поскольку Покупатель не подписывал лицензионный договор, а также акт приема-передачи Регистратора и физически не видел последний.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Обществом Предпринимателю счета от 01.06.2018 N 24180601943 (далее - Счет) на оплату Регистратора, ключа активации СБИС ОФД для обработки фискальных данных в течение 36 месяцев, услуг по подключению контрольно-кассовой техники к оператору фискальных данных, работы специалиста в офисе, а также настройки 1 магазина с 1 рабочим местом кассира Покупатель по чеку от 04.06.2018 уплатил Продавцу 24 760 руб.

В адресованной Обществу претензии от 22.10.2018 Предприниматель указал, что по сообщению менеджера Общества для установки Программного обеспечения на Ноутбук последний должен быть оснащен операционной системой Windows 10 или Windows 7, о чем Предприниматель не был извещен при оплате Счета. В связи с этим Покупатель потребовал возвратить ему 24 760 руб.

Поскольку Общество это не сделало, Предприниматель обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт получения Покупателем от Продавца товара и услуг, которые указаны в Счете, Заявитель не отрицает.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что названные товар и услуги имеют существенные недостатки.

Ссылка Предпринимателя на то, что при оплате Счета Покупатель не был извещен о том, что для установки Программного обеспечения на Ноутбук последний должен быть оснащен операционной системой Windows 10 или Windows 7 (а не Windows XP), не может быть принята во внимание, поскольку Покупатель не был лишен возможности ознакомиться с находящимся в открытом доступе Регламентом программного комплекса СБИС, согласно пункту 4.1.2 которого необходимым условием использования Программного обеспечения является соответствие компьютера пользователя техническим требованиям, в том числе требованиям к рабочему месту, среди которых указаны ограничения, связанные с использованием операционной системы Windows XP.

Более того, из Счета, а также пояснений Ответчика следует и не опровергнуто Истцом, что Программное обеспечение предоставлено Продавцом Покупателю бесплатно (в качестве бонуса), а Регистратор совместим не только с Программным обеспечением, но и с другими программными продуктами.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу N А82-7410/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных