Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-3798/21 по делу N А60-60620/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А60-60620/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60620/2020

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка"

(ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в рамках договора от 30.04.2018 N ФПК-18-141 в сумме 17 000 руб. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что все необходимые для обоснования заявленных требований доказательства им представлены, в удовлетворении части требований судом отказано необоснованно.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От истца в апелляционный суд поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании у ответчика накладной на перемещение, выданной на загрузку товара в рейс поезда N 132 сообщением Москва-Орск, ДВР Хачетурова Д.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом данное ходатайство при рассмотрении судом первой инстанции заявлено не было, судом не рассматривалось, в его удовлетворении отказано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 истцом (компания) и ответчиком (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-141.

В соответствии с пунктом 4.3.2. указанного договора предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Приложением N 1 к договору определен перечень вагонов ресторанов в поездах формирования Уральского филиала АО "ФПК", которые передаются ответчику в аренду.

Приложением N 4 к договору сторонами согласован перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора.

Этим же Перечнем предусмотрены суммы штрафов в зависимости от видов нарушений и условия, при которых они должны быть уплачены.

Распоряжением от 05.09.2016 N 913р утвержден Стандарт СТО "ФПК" 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "ФПК". Требования к организации питания".

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору аренды, указывает, что по результатам проведенных подразделениями внутреннего аудита контрольно-ревизионной деятельности, контроля клиентских услуг АО "ФПК" проверок поездов, включенных в приложение N 1 к договору, в которых находились вагоны-рестораны, арендуемые ответчиком, были составлены акты, акты-предписания, в соответствии которыми выявлены нарушения со стороны предприятия условий договора, за которые, согласно приложению N 4 к договору аренды предусмотрена ответственность в виде штрафа.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2020 N 223 с требованием об уплате штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик признал факт нарушения по акту N А187546 от 13.07.2020 в части нарушения в виде отсутствия маркировки на продуктах и по акту N А187539 от 13.07.2020 относительно отсутствия у повара отметки о прохождении повторной проверки знаний по пожарной безопасности, в остальной части ответчик иск не признал, указал на недоказанность фактов нарушения ответчиком обязательств по несоответствию ассортимента, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности начисления истцом неустойки по части требований, а также об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, приложения к нему, представленные истцом акты, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности части заявленных истцом требований, а именно требования о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб. за нарушение ассортимента продукции (акт N А187546 от 11.07.2020, п. 39 приложения N 4 к договору аренды).

Как установлено судом первой инстанции в вину ответчику согласно указанному акту вменялось отсутствие необходимого ассортимента продукции в течение всего времени работы вагона-ресторана, вместе с тем, истцом не доказано то, что ответчик обязан был соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция могла быть раскуплена пассажирами; такая обязанность не установлена ни условиями договора, ни в СТО; доказательств несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправки поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Факт нарушения ассортимента в вагоне-ресторане на момент отправления поезда истцом не доказан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

В остальной части заявленные истцом требования признаны ответчиком и удовлетворены судом, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Решение в указанной части не оспорено ответчиком, истец возражений относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-21276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева