Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2359/21 по делу N А82-20374/2019

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А82-20374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приокский механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 по делу N А82-20374/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения"

(ИНН: 7606076890, ОГРН: 1107606000974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приокский механический завод" (ИНН: 5261084156, ОГРН: 1125261005143),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нижегородпромснаб"

(ИНН: 5262319523, ОГРН: 1155262007746),

общество с ограниченной ответственностью "НПО Техносервис"

(ИНН: 5260420849, ОГРН: 1165260050218)

о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" (далее - Истец, ООО "ЯЗНМ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приокский механический завод" (далее - Ответчик, ООО "ПМЗ") о взыскании 1 100 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 14.01.2021 в размере 77 360,08 руб., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 иск удовлетворен.

ООО "ПМЗ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец не исполнил определение от 01.10.2020 в части информирования Ответчика о времени и месте проведения осмотра спорной продукции для проведения экспертизы, поэтому заключение эксперта от 27.11.2020 является недопустимым доказательством;

- дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

ООО "ЯЗНМ", ООО НПФ "Нижегородпромснаб", ООО "НПО Техносервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 13.05.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО "ПМЗ" поставило товар ненадлежащего качества, ООО "ЯЗНМ" обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 704, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, далее - Инструкция N П-7), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Подсудность.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N144-О-П).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 9.2 договора от 17.05.2019 N ПТ-0013/ПМЗ-19 стороны согласовали, что все споры, связанные с имущественной ответственностью, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения Истца по настоящему делу (ООО "ЯНМЗ") является г.Ярославль, ул. Полушкина Роща,9/2, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

Соответственно, исковое заявление обоснованно было направлено Истцом для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется в силу его противоречия материалам дела.

2. Стоимость товара и проценты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 6, 9, 16 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно пунктам 19, 20, 40 Инструкции N П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и иные документы.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ при выполнении работы иждивением подрядчика подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 1.1 договора на изготовление штампованных днищ от 17.05.2019 N ПТ-0013/ПМЗ-19 поставщик (Ответчик) обязуется изготовить и/или поставить, а заказчик (Истец) принять и оплатить штампованные эллиптические днища в количестве, сроки, ассортименте и по ценам согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Если иное не указано в спецификации, продукция изготавливается из материалов поставщика. Геометрические размеры продукции, ее механические свойства и химический состав, допуски, маркировка и другие технические и качественные характеристики должны соответствовать техническим требованиям, приведенным в спецификации, и подтверждаться сертификатом качества завода - производителя продукции (пункты 1.4, 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора приемка по качеству и количеству производится аналогично требованиям Инструкций N П-6, N П-7.

В пункте 1 спецификации от 17.05.2019 N 1 стороны согласовали поставку эллиптического днища Бвн 2200х14х550 ГОСТ 6533-78 09Г2С стоимостью 96000 руб. и двух эллиптических днищ Бвн 2800х12х700 ГОСТ 6533-78 12Х18Н10Т стоимостью 1 100 000 руб., всего на сумму 1 196 000 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от общей цены продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату и окончательный платеж в размере 50 % в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пунктам 9, 10 спецификации, изготовление продукции производится согласно ГОСТ 34347-2017, ТУ 361590-006-25589838-2018, с обрезкой торца ровно, с термической обработкой (высокий отпуск). Размеры и форма продукции согласно ГОСТ 6533-78, эскизы N 1, N 2.

Платежными поручениями от 17.05.2019 N 1029, от 17.05.2019 N 1030, от 26.06.2019 N 1252, от 17.07.2019 N 1411 истец перечислил истцу 1 196 000 руб.

Днище Бвн 2200х14х550 ГОСТ 6533-78 09Г2С принято Истцом без замечаний.

Спор между сторонами касается качества двух эллиптических днищ Бвн 2800х12х700 ГОСТ 6533-78 12Х18Н10Т, поставленных по товарной накладной от 10.08.2019 N 107.

Истцом представлен экземпляр товарной накладной N 107, который подписан директором и заверен оттиском печати Истца, и в котором содержится отметка о получении днищ 14.08.2019 без подрезки, с видимыми дефектами.

Ответчик представил экземпляр товарной накладной N 107, в которой проставлена только подпись водителя, действующего на основании доверенности от 10.08.2019 N 75, замечания отсутствуют.

Актами визуального осмотра продукции от 15.08.2019 N 41 и N 42 на днищах зафиксированы вмятины, волнообразность поверхностей, дефекты сварных швов.

Письмом от 23.08.2019 N 898 Истец сообщил Ответчику о многочисленных недостатках качества днищ и предложил направить представителя для совместной приемки.

Письмо направлено Ответчику 23.08.2019 по электронной почте и почтовым отправлением с объявленной ценностью.

Согласно сведениям сайта Почты России письмо вручено адресату 27.08.2019. Соответственно, Ответчик имел возможность направить своего представителя для совместной приемки товара либо выразить позицию относительно недостатков после получения претензии, требования.

Согласно заключению экспертов от 27.11.2020 N 1196/01 штампованные эллиптические днища не соответствуют условиям договора на изготовление штампованных днищ от 17.05.2019 N ПТ-0013/ПМЗ-19 о качестве, требованиям спецификации от 17.05.2019 N 1, эскиза, ГОСТ 34347-2017, ГОСТ 6533-78, а также нанесенной на них маркировке и приложенным к ним паспортам; эллиптические днища изготовлены из марки стали, отличной от указанной в договоре; толщина изделий отличается от установленной в договоре; имеются поверхностные трещины сварных соединений; недостатки можно отнести к скрытым; несоответствия эллиптических днищ могли возникнуть только на этапе изготовления; несоответствия эллиптических днищ по материалу и размерам не могут быть устранены; к устранимым несоответствиям можно отнести трещины в сварных соединениях, стоимость работ может составлять от 55 до 150 руб. за 1 см в зависимости от способа сварки и поставщика услуги; установленные несоответствия эллиптических днищ свидетельствуют о несоответствии требованиям ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия".

Несоответствие штампованных эллиптических днищ условиям договора от 17.05.2019 N ПТ-0013/ПМЗ-19 о качестве, требованиям спецификации от 17.05.2019 N 1, эскиза, ГОСТ 34347-2017, ГОСТ 6533-78, а также нанесенной на них маркировке и приложенным к ним паспортам Ответчик в разумный срок не устранил.

Поскольку недостатки эллиптических днищ по материалу и размерам являются существенными и неустранимыми, Истец имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Соответственно, в отсутствие доказательств перечисления Истцу спорной суммы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика 1 100 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за период с 23.09.2019 по 14.01.2021 в размере 77 360,08 руб., проверив расчет которых, признав наличие у Ответчика обязанности по возврату стоимости спорного товара, суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной сумме с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не исполнил определение от 01.10.2020, не проинформировав Ответчика о времени и месте проведения осмотра спорной продукции для проведения экспертизы, поэтому заключение эксперта от 27.11.2020 является недопустимым доказательством, апелляционный суд не принимает.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил в качестве доказательства по делу заключение эксперта.

Тот факт, что Истец не проинформировал Ответчика о времени и месте отбора проб, не опровергает выводы, сделанные экспертами в отношении спорного товара.

При этом заявитель жалобы не представил доказательств того, что помимо спорного товара, поставленного по договору от 17.05.2019, подлежащего исследованию, Ответчик поставил Истцу еще какой-либо иной товар, который мог быть ошибочно отправлен для проведения экспертизы.

Кроме того, материалами дела подтверждается возможность идентификации спорного товара, поставленного Истцу и исследованного при проведении экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части также признаются необоснованными.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПМЗ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 по делу N А82-20374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокский механический завод" (ИНН: 5261084156, ОГРН: 1125261005143) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова