Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 08АП-4828/21 по делу N А75-1916/2021

город Омск

13 мая 2021 г.

Дело N А75-1916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-4828/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА БЛАГОУСТРОЙСТВО" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А75-1916/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН 1138603003626, ИНН 8603198348) о взыскании 33 908 559 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее - ООО "Югра Благоустройство", ответчик) о взыскании 33 908 559 руб. 71 коп. задолженности и неустойки по договору об оказании транспортных услуг от 10.09.2020 N 101/20Д.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к производству.

23.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N А75-1916/2021, N А75-407/2021, N А75-19663/2020 (т. 1 л.д. 53-54); ходатайство мотивировано тем, что в делах участвуют одни и те же стороны, требования основаны на исполнении одного договора (от 10.09.2020 N 101/20Д), по мнению ответчика требования взаимосвязаны.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югра Благоустройство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, объединить дела в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, указывает, что требования по приведенным делам основаны на исполнении одного договора и носят взаимный характер, требования идентичны, предполагают оценку одних и тех же доказательств, участие одного круга лиц, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

ЗАО "Нефтьстройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В приобщении поступивших 11.05.2021 (в день судебного заседания суда апелляционной инстанции) дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 АПК РФ к дополнениям не приложены доказательства их направления или вручения ЗАО "Нефтьстройинвест" в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

ООО "Югра Благоустройство" и ЗАО "Нефтьстройинвест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2-2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рамках дел N А75-19663/2020, N А75-407/2021, N А75-1916/2021, действительно, рассматриваются требования ООО "Югра Благоустройство" о взыскании с ЗАО "Нефтьстройинвест" задолженности по одному и тому же договору от 10.09.2020 N101/20Д.

Однако, задолженность взыскивается за разные периоды (сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года соответственно). Требования основаны на различных первичных документах, то есть, доказательственная база не является общей. Доказыванию в рамках каждого из дел подлежат различные обстоятельства.

В связи с изложенным., риск принятия по делу противоречащих друг другу решений также отсутствует.

Заявленные требования не носят характер встречных.

Совпадение субъектного состава само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Удовлетворение ходатайства не приведет и к более быстрому рассмотрению дела, поскольку дела находятся в производстве разных судей, объем подлежащих исследованию доказательств увеличится, кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6 статьи 130 АПК РФ).

Соответственно, срок рассмотрения дела увеличится не только для дела N А75-1916/2021, но и существенно увеличится для дел N А75-19663/2020, N А75-407/2021.

Указанное в совокупности свидетельствует, что заявленное ходатайство об объединении дел не отвечает целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел в одно производство в данном случае не приведет к процессуальной экономии и к реализации цели эффективного правосудия, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

Таким образом, необходимые для объединения дел условия отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дел N А75-19663/2020, N А75-407/2021 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А75-1916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов