Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-1565/21 по делу N А60-20961/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А60-20961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года

по делу N А60-20961/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613),

третье лицо: Козлов Константин Геннадьевич,

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - ответчик, Управление, УМВД России по г. Екатеринбургу) о взыскании задолженности по договорам аренды объекта муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга от 20.06.2016 в сумме 16 380 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 руб. 03 коп., начисленных за период с 01.02.2020 по 13.04.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Константин Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 16 577 руб. 31 коп., в том числе 16 380 руб. 28 коп. долга, 197 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 13.04.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по г. Екатеринбургу обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания задолженности за пользование помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 40, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 30.04.2019 по 08.05.2019 помещение не использовалось, отношения по фактическому пользованию помещения прекратились 30.04.2019, в этот день (30.04.2019) сотрудник ответчика проинформировал полномочного представителя истца о прекращении факта пользования помещением и необходимостью составления акта приема-передачи, уведомление произведено путем сообщения по телефону, ответчик был готов к составлению акта приема-передачи (работники ответчика осуществляют свою деятельность независимо от официальных нерабочих и праздничных дней), однако представитель истца заявил о неготовности составления акта в указанный день (30.04.2019) и возможности его составления только 08.05.2019, в связи с наступающими длительными майскими праздниками. С учетом изложенного, заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за пользование данным помещением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 12.05.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам:

- г. Екатеринбург, ул. В. Мельникова, д. 40, кв. 30;

- г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 59, корп. 2, кв. 39.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 59, корп. 2, кв. 39, передано УМВД России по г. Екатеринбургу по договору аренды объекта муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга от 20.06.2016.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Мельникова, д. 40, кв. 30, передано УМВД России по г. Екатеринбургу по договору аренды объекта муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга от 20.06.2016.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 40, кв. 30, принято от арендатора по акту приема-передачи 08.05.2019. Управление в период с 20.05.2017 по 30.04.2019 вносило арендную плату за фактическое пользование жилым помещением. Вместе с тем, за период с 01.05.2019 по 07.05.2019 имеется задолженность в размере 1 549 руб. 94 коп.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 59, корп. 2, кв. 39, принято от арендатора по акту приема-передачи 03.02.2020. Управление в период с 20.05.2017 по 30.11.2019 вносило арендную плату за фактическое пользование жилым помещением. Вместе с тем, за период с 01.12.2019 по 02.02.2020 имеется задолженность в размере 14 830 руб. 34 коп.

Таким образом, по расчетам истца, общий размер задолженности по арендной плате за пользование жилыми помещениями составляет 16 380 руб. 28 коп.

11.12.2019 Комитетом по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Управления направлено письмо N 09.1-16/002/2469 о необходимости погашения сформировавшейся задолженности.

31.01.2019 поступило обращение Управления, информирующее об отказе от оплаты указанной суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договорам аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договоры аренды объекта муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга от 20.06.2016, заключенные между истцом и ответчиком, выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург", акт приема-передачи жилого помещения от 08.05.2019, акт приема-передачи жилого помещения от 03.02.2020, признал доказанным факт пользования Управлением имуществом на основании данных договоров, наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, договоры аренды от 20.06.2016, акты приема-передачи жилых помещений) в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая, что факты пользования помещениями и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 380 руб. 28 коп.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями договоров аренды, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 197 руб. 03 коп. за нарушение сроков уплаты арендной платы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы Управления о том, что помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 40 возвращено арендодателю 30.04.2019, данное помещение в период с 30.04.2019 по 08.05.2019 не использовалось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за пользование помещением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 622 ГК РФ и представленным в материала дела доказательствам, согласно которым фактически возврат помещения был произведен 08.05.2019 по акту приема-передачи; материалы дела не содержат надлежащих доказательств освобождения и возврата ответчиком арендованного имущества ранее 08.05.2019; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 30.04.2019 по 08.05.2019.

Управление в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат спорного помещения ранее 08.05.2019.

Ссылка ответчика на телефонной звонок работнику истца данное обстоятельство не подтверждает.

Доказательства, позволяющие заключить о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемого имущества, в деле отсутствуют.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт пользования помещением в отсутствие доказательств внесения арендной платы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования администрации о взыскании долга по арендной плате и пени на основании условий договора аренды от 20.06.2016.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-20961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова