Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 11АП-4934/21 по делу N А55-33774/2020

г. Самара

14 мая 2021 г.

Дело N А55-33774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Артифакт" в лице конкурсного управляющего Борисова Игната Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 об отказе в привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьего лица

по делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельной (банкротом) Кулаксыз Ольги Сергеевны, ИНН 634504062908, дата рождения: 19.04.1980, место рождения: п. Зольное г. Жигулевска Самарской обл.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От конкурсного управляющего ООО "Артифакт" Борисова И.Ю. поступило ходатайство о привлечении последнего к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артифакт" (N А55-13849/2019) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника Кулаксыз О.С., а также заявление об оспаривании сделок должника с Кулаксыз О.С.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Самарской области определил:

"1.Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении по настоящему делу, до разрешения дела в Ставропольском районном суде.

2.В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Артифакт" Борисова И.Ю. о привлечении последнего к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - отказать.

3.Заявление Банка ВТБ (ПАО) по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулаксыз Ольги Сергеевны, дата рождения - 19.04.1980, место рождения - п. Зольное г. Жигулевска Самарской обл., ИНН 634504062908, адрес регистрации: 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Автостроителей, 34-9 отложить.

4. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 22 марта 2021 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 "Б", зал N 205".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 принят отказ Банка ВТБ (ПАО) от заявления о признании несостоятельным (банкротом) Кулаксыз Ольги Сергеевны; производство по делу N А55-33774/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Кулаксыз Ольги Сергеевны прекращено.

ООО "Артифакт" в лице конкурсного управляющего Борисова Игната Юрьевича обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области 09.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 31.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Некрасову Е.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в привлечении к рассмотрению заявления третьего лица, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, от ООО "Артифакт" в лице конкурсного управляющего Борисова Игната Юрьевича поступило ходатайство о привлечении последнего к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артифакт" (N А55-13849/2019) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника Кулаксыз О.С., а также заявление об оспаривании сделок должника с Кулаксыз О.С.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Артифакт" Борисовым И.Ю. не указано, каким образом вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности последнего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Артифакт" Борисова И.Ю. о привлечении последнего к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, не нашел правовых оснований для удовлетворения на основании следующего.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем обжалуемое определение вынесено 09.03.2021, а по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 принят отказ Банка ВТБ (ПАО) от заявления о признании несостоятельным (банкротом) Кулаксыз Ольги Сергеевны, производство по делу N А55-33774/2020 по заявлению кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Кулаксыз Ольги Сергеевны прекращено.

В силу изложенных обстоятельств, разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности оставления судом без удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Артифакт" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в рамках обжалования определения от 09.03.2021 невозможно исходя из следующего.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 09.03.2021 производство по настоящему делу прекращено, изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, могли быть приведены как доводы при проверке законности и обоснованности определения от 22.03.2021, которое однако в настоящее время вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции также отмечается следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции. Исходя из названной нормы закона, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба ООО "Артифакт" является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы у заявителя отсутствует заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, так как производство по настоящему делу прекращено.

Следовательно, даже в случае принятия апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Артифакт" о вступлении последнего в дело в качестве третьего лица, это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу N А55-33774/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Е.Н. Некрасова Г.О.Попова