Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-4503/21 по делу N А71-6951/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-5755/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А71-6951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Основа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по делу N А71-6951/2020

по иску автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1191832007718, ИНН 1841085195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" ОГРН 1091821000567, ИНН 1821008763)

о взыскании неустойки по договору о разработке проектной документации для ремонта,

УСТАНОВИЛ:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 06.08.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество) о взыскании 15 776 рублей неустойки по договору о разработке проектной документации для ремонта от 02.09.2019 N 31908193301.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Отмечает, что судом не учтена допущенная истцом просрочка исполнения, несвоевременное предоставление истцом исходных данных, включая технические условия, необходимая информация была представлена по истечении 25 дней с даты подписания договора, при этом срок производства работ составлял 45 дней. В результате просрочки кредитора в период с18.12.2019 по 10.04.2020 какие-либо работы не проводились и не могли проводиться по вине истца. Отмечает, что письмо от ответчика от 18.12.2019 носит характер предупреждения о невозможности направления результатов работы на государственную экспертизу без предоставления документов, которые могут быть предоставлены только истцом, чему суд оценку не дал. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, апеллянт расценивает указанные обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между сторонами спора заключен договор о разработке проектной документации для ремонта N 31908193301 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик (учреждение) поручает, а Подрядчик (общество) принимает на себя разработку проектной документации (далее - документация) по объекту: "Ремонт нежилого здания по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 77", в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N1 к настоящему договору).

Результатом работы по договору является документация, выполненная в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническим заданием, и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ (пункт 1.2 договора).

Цена договора определена пунктом 2.1 договора и составляет 435 000 рублей; цена договора является твердой договорной ценой и не подлежит изменению на протяжении всего срока исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком в течение 30 дней после передачи результатов работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ (Приложение N 2 к договору) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием и условиями договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы по настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить в сроки: в течение 45 дней с момента подписания договора.

По условиям технического задания документация по результатам работ должна пройти экспертизу - поскольку в пункте 3.2 задания указано на сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, подрядчик обязуется своевременно и в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 договора определено, что при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи - приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием и условиями договора.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 15 776 рублей за период с 18.10.2019 по 29.06.2020 (уточнение иска от 06.08.2020), поскольку работы сданы и приняты по акту от 29.06.2020 N 000046 (л.д. 81).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 24) с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неуплату неустойки в размере 15 776 рублей (уточнение иска от 06.08.2020), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, согласованного договором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора о разработке проектной документации для ремонта N 31908193301 от 02.09.2019, по условиям которого ответчику надлежало передать истцу проектную документацию, последний день срока выполнения работ по договору - 17.10.2019. Фактически работы выполнены и акт подписан 29.06.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 776 рублей за период с 18.10.2019 по 29.06.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора установлена неустойка в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком приведены возражения относительно правомерности начисления неустойки, мотивированные просрочкой кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о вине и просрочке кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Установив, что документация в рамках заключенного договора была затребована ответчиком письмом от 06.09.2019 исх. N 189, истцом 23.09.2019 подготовлен ответ с приложением затребованной документации и передан 26.09.2019 представителю подрядчика (письмо исх. N 01-32/979 от 23.09.2019 - л.д. 62), из переписки сторон следует, что с 02.10.2020 стороны начали обмениваться документами по согласованию необходимых работ, т.е. приступили к обсуждению проектирования (л.д. 105-109), суд пришел к выводу о том, что техническая (исходная) документация была предоставлена ответчику своевременно.

Доводы ответчика о том, что им были запрошены иные исходные данные, направлено ответчику письмом от 23.09.2019 N 01-32/979, обоснованно отклонены судом, поскольку перечень такой исходно-разрешительной документации договором не конкретизирован.

Кроме того, учитывая, что в заключенном между сторонами договоре предусмотрен конкретный предмет договора и определенный срок для выполнения работ, ответчик условия договора принял, не оспаривал их, приступил к выполнению работ, уведомлений о приостановлении работ либо расторжении договора ввиду невозможности выполнения работ не направлял, при этом до подписания договора и получения исходных данных ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог провести обследование здания, произвести все необходимые замеры, просчитать все необходимые работы, предложить варианты для устройства того или иного оборудования в помещении, проведение коммуникаций, суд правомерно отклонил возражения ответчика о просрочке и вине кредитора.

Оценивая доводы о периоде просрочки исполнения обязательства, суд правомерно исходил из буквального толкования условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик принял на себя обязательство участвовать (в необходимых случаях) вместе с подрядчиком в согласовании документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, оплатить все необходимые согласования и экспертизы.

По условиям пункта 3.2. технического задания (приложение N 1 к договору N 31908193301 от 02.09.2019) подрядчик был обязан сопровождать проверку достоверности определения сметной стоимости.

Поскольку проектную документацию разрабатывал ответчик, взаимодействие с госорганом, осуществляющим экспертизу, производило общество, в целях проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства директору общества выдана доверенность, общество в ходе прохождения экспертизы устраняло замечания госоргана и согласовывало их устранение с истцом, письмо с приложением документов по итогам исполнения договора: сметная документация, получившая положительное заключение, счет, акт, заключение экспертизы, ответчик направил истцу только 02.07.2020, период проведения экспертизы правомерно включен в период взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока выполнения работ, работы были сданы ответчиком только в июне 2020 года, что подтверждено актом от 29.06.2020 N 000046, отсутствии вины кредитора в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/2012).

Между тем, доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения и неисполнение истцом его условий в материалы дела не представлено. Письмо ответчика от 18.12.2019 не может быть расценено как предупреждение о приостановлении работ либо невозможности их выполнения, поскольку направлено истцу после окончания срока выполнения работ по договору (17.10.2019), передачи истцом тех документов, о предоставлении которых ходатайствовал ответчик (26.09.2019), фактического выполнения работ, включая согласование документации с соответствующими государственными органами.

Доводы апеллянта о вине кредитора был и предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку факт просрочки исполнения кредитором своих обязательств не нашел подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта просрочки ответчиком выполнения работ по договору, что подтверждено материалами дела, работы приняты истцом по акту от 29.06.2020 N 000046 (л.д. 81), выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки являются обоснованными.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по делу N А71-6951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов