Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-2686/21 по делу N А29-15086/2020

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А29-15086/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 по делу N А29-15086/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН: 5407478128, ОГРН: 1125476122540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (ИНН: 1106027290, ОГРН: 1111106000268)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК "Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - ООО "Сервисная грузовая компания", ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафа, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 (с учетом определения от 25.03.2021) ООО "Сервисная грузовая компания" отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Удовлетворено ходатайство ООО "Сервисная грузовая компания" о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сервисная грузовая компания" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" взыскано 240 000 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Сервисная грузовая компания" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит разрешить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельств того, что истец не имеет к ответчику обязательственных правоотношений, поскольку последний не является железнодорожным оператором и участником перевозочного процесса (отсутствуют необходимые договорные отношения перевозки с перевозчиком и договор транспортной экспедиции), что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска. Документы, представленные истцом в качестве обоснования права владения вагонами, не представлены в полном объеме, не оформлены должным образом и не подтверждают права владения истца вагонами (в т.ч. финансовой аренды - лизинга). Поскольку истец не представил в материалы дела акты общей формы, которые в силу положений соответствующего материального и процессуального закона являются обязательными к составлению относимыми и допустимыми доказательствами, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. В нарушение положений пунктов 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ответчик не получил от истца или перевозчика акта общей формы по задержке вагонов под выгрузкой, и соответственно, не подписывал их. Истец не предоставил суду ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, книги регистрации уведомлений. Поскольку ответчик не признал задержки вагонов под выгрузкой или погрузкой и ему неизвестно о таких задержках, и при распределении доказывания между сторонами тех или иных обстоятельств следует учитывать, что в соответствии специальным железнодорожным законодательством бремя доказывания, предоставления актов общей формы, памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов возлагается на истца, то в отсутствие необходимых доказательств основания для удовлетворения иска отсутствовали. Истец нарушил претензионный порядок урегулирования споров, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Так как оспариваемое решение в части исковых требований подлежит отмене, то и решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021.

ООО "ГК "Вагонсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что наличие у истца статуса оператора подвижного состава подтверждается следующим: вагоны находились в пользовании истца на основании договоров аренды, предоставление вагонов для выполнения перевозки груза со ст. Павлодар до ст. Усинск осуществлялось в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава между ООО "ГК Вагонсервис" и ТОО "TransMcntor", заключение договора с ТОО "TransMcntor" не исключает участия в перевозке в качестве грузоотправителя и/или грузополучателя третьих лиц. Обязанность по выгрузке вагона в силу статей 36, 39, 62 УЖТ возлагается именно на грузополучателя, в связи с этим именно он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства. Истец, являясь оператором подвижного состава, не имеет доступа к актам общей формы, памяткам присмосдатчика или ведомостям подачи уборки, однако является отправителем порожнего вагона со станции выгрузки и оператором подвижного состава, на защиту прав которых и направлены положения статьи 62.99.100 УЖТ. Претензионный порядок соблюден, имеющееся разночтение является опиской, допущенной истцом при написании претензии, тем не менее является малозначительным обстоятельством. Требования о взыскании штрафа были обоснованы одними и теми же документами, из которых однозначно следует, что они заявлены в отношении вагона N 60023959. К претензии, также как и к исковому заявлению, в обоснование заявленных требований были приложены одни и те же документы. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражным судом Республики Коми от 01.03.2021 по делу N А29-15086/2020 оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 года на станцию Усинск Северной железной дороги под выгрузку в адрес ответчика (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным N Г0374850 и N Г0374851 прибыли груженные вагоны N 61858486 и 60023959, принадлежащие истцу как оператору.

ООО "Сервисная грузовая компания" своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО "ГК "Вагонсервис", в связи с чем вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя, нахождение каждого вагона под выгрузкой составило 1536,2 часа, простой под выгрузкой сверх нормы - 1 500 часов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2020 N 872 с требованием об оплате суммы штрафа на основании статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ГК "Вагонсервис" за судебной защитой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании статьи 36, 39, 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 УЖТ.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

ООО "ГК "Вагонсервис" являлось арендатором вагонов N 61858486, 60023959, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг к договорам арендам; принадлежность вагонов истцу отражена в транспортных железнодорожных накладных N Г0374850 и N Г0374851; следовательно, ООО "ГК "Вагонсервис" является оператором железнодорожного подвижного состава и может состоять в правоотношениях с любым участником железнодорожных перевозок, в том числе с грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Справками "История продвижения вагона по территории РФ" подтверждается прибытие вагонов N 61858486 и 60023959 на станцию Усинск Северной железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя) 23.02.20220 в 15 часов 12 минут, уборка вагонов с пути необщего пользования осуществлена 27.04.2020 в 18 часов 05 минут.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что вагоны истца находились под выгрузкой свыше сроков, предусмотренных УЖТ, вследствие чего истец был лишен возможности использования арендованных вагонов по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами дела исключает применение штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 36 УЖТ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. Следовательно, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под выгрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.

В свою очередь иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником вагона использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления. Вопреки доводам апеллянта истец является участником единого перевозочного процесса и вправе взыскать штраф, предусмотренный статьями 62 и 99 УЖТ.

Согласно части 2 пункта 3.1, пункту 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), согласно которым акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, факта задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта; пункт 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Исходя из положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, изложенных выше, владелец вагонов не является обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании таких актов.

Обязательные экземпляры актов общей формы на спорные вагоны, в случае их составления, должны находиться у грузополучателя (ответчика) и перевозчика (ОАО "РЖД"). При этом тот факт, что надлежащие акты общей формы отсутствуют или не были составлены не опровергают факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки. Более того, отсутствие актов общей формы не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и интересов. ООО "ГК "Вагонсервис" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком по транспортным железнодорожным накладным N Г0374850, N Г0374851 и не имеет доступа к ведомостям подачи-уборки вагонов, в силу чего представляет иные доказательства, позволяющие отследить операции с вагонами, использованными ответчиком, в данном случае это справки из электронной базы ОАО "РЖД".

Данные из базы ЭТРАН ОАО "РЖД" являются относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим период задержки вагонов под выгрузкой, применяемым в сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются Министерством путей сообщения России.

Вместе с тем памятка приемосдатчика ответчиком в материалы дела не представлена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УЖТ и нормы АПК РФ не препятствуют ответчику представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции. Вместе с тем бесспорных доказательств отсутствия задержки вагона под выгрузкой ООО "Сервисная грузовая компания" не представило. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре истец не является лицом, на которого возложена обязанность по составлению актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, книги регистрации уведомлений.

По заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает и заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названного лица; указанное лицо не направляло в арбитражный суд ходатайств о привлечении к участию в деле; судебный акт данным лицом не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, были рассмотрены арбитражным судом (страница 2 обжалуемого судебного акта) и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к судебной защите.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае, в материалы дела представлена претензия от 01.06.2020 N ГКВС-872, из которой усматривается, что, обратившись к ответчику с требованием о возмещении 600 000 руб. штрафа, ООО "ГК "Вагонсервис" допустило в номере вагона N 60023959 описку указав N 60023960, однако верно сослалось на номера железнодорожных накладных, по которым ответчик мог безошибочно идентифицировать, за простой каких именно вагонов ему начислен штраф.

Ответчик, возражая против иска и обжалуя в апелляционном порядке решение суда, которым иск удовлетворен, продемонстрировал отсутствие интереса урегулировать спор с истцом добровольно, вне рамок судебного процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не заинтересован в достижении целей соблюдения претензионного порядка.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Довод ответчика о непредоставлении истцом актов общей формы судом апелляционной инстанции ранее был отклонен и основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ не является.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание нахождение вагонов во владении и пользовании истца, установление факта нарушения ответчиком нормативных сроков разгрузки и простоя вагонов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 по делу N А29-15086/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова