Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 06АП-1741/21 по делу N А73-19673/2020

г. Хабаровск

14 мая 2021 г.

А73-19673/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение от 11.02.2021

по делу N А73-19673/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма ДВ" (ОГРН 1082703002370, ИНН 2703046108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1172724030380, ИНН 2706032329)

о взыскании 42 191 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма ДВ" (далее - ООО "Сигма ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 01.02.2018 в размере 42 191 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021), вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с учётом признания истцом исковых требований в части 9 945 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лидер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать иск не подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании 34 246 руб. 06 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поставленный товар с истёкшим сроком хранения в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения от 01.01.2020 к договору поставки от 01.01.2020 подлежал возврату поставщику на сумму 34 246 руб. 06 коп., ввиду уведомления поставщика о наличии оснований для возврата.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, полагая доводы заявителя несостоятельным, просит решение оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сигма ДВ" (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки N 4 от 01.02.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает, согласно поданной заявке и оплачивает продовольственные товары различных торговых марок.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора продавец обязан на основании заявки передать покупателю имеющийся в наличии качественный товар, покупатель - принять поставленный товар с проверкой по количеству и качеству и оплатить его.

Покупатель обязуется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента принятия товара полностью оплатить полученный товар (пункт 3.1. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара. Дата принятия товара отражается в соответствующей счетфактуре, закрепляется подписью материально - ответственного лица принявшего товар и печатью покупателя (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.5.договора предусмотрена форма оплаты товара в виде безналичного расчета.

Обязанность "Сигма ДВ" по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.07.2020 N 520КР/Т0290, N 520КР/Т0291, от 08.07.2020 N 520КР/Т0292, N520КР/Т0293, от 14.07.2020 N 520ВН/Т0085, N 520КР/Т0297, N 520КР/Т0300, N 520КР/Т0302, N 520КР/Т0301, N 520КР/Т0303, N 520КР/Т0304, подписанными сторонами, согласно которым товар принят покупателем.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, истец направил 28.08.2020 ООО "Лидер" претензию N 8 с требованием произвести оплату.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара в отсутствии его оплаты удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, предъявленным в суде первой инстанции, сводятся к указанию на наличие оснований для возврата товара на сумму 34 246 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.01.2020 к договору поставки 01.01.2020 поставщик осуществляет 100% возврат бракованной продукции (нарушение упаковки, нетоварный вид) и продукции с истекшим сроком. Возврат осуществляется в течение 7 дней с момента уведомления о таком товаре в полном объеме по накладным "Покупателя" (т.е. ООО "Лидер").

В материалы дела представлено уведомление N 126 от 08.12.2020, которым ООО "Лидер" просит осуществить возврат продукции с истекшим сроком хранения на сумму 34 246 руб. 06 коп.

Указанное уведомление по утверждению ответчика было направлено посредством электронной почты по адресу Nikulin@kiport.ru.

В представленном отзыве истец указал, что указанный адрес электронной почты не является надлежащим для отправки юридически значимых сообщений.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств, договора поставки N 4 от 01.02.2018 и дополнительного соглашения дополнительного соглашения от 01.01.2020 следует, что сторонами не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, либо что стороны в сложившейся практике правоотношений установили обмен такими сообщениями посредством указанной электронной почты.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление поставщика покупателем о наличии оснований для возврата товара в порядке пункта 3 дополнительного соглашения.

Также в порядке пункта 3 дополнительного соглашения ответчиком не представлены накладные, оформленные на возврат продукции с истекшим сроком годности. Доказательств того, что истец необоснованно уклонился от получения такого товара, переданного ответчику на основании товарных накладных, указанных в основании иска, также не представлено. Как и не представлено доказательств правомерности требования возврата продукции с истекшим сроком хранения, в частности, наличия таковой и поставки её истцом в адрес ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика в части требований в размере 34 246 руб. 06 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Иных доводов и возражений, которые затрагивали разрешение спора по существу, не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу N А73-19673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина